Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 07АП-489/14

г. Томск

27 февраля 2014 г.

Дело N А27-12551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дувановой С.Н., по доверенности N 2 от 20.11.2013, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроферма" (рег. N 07АП-489/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2013 года (судья Перевалова О.И.) по делу N А27-12551/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "МКС Сервис", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроферма", г. Кемерово

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СибОптТоргСнаб", г.Новосибирск

о взыскании 600 000 руб. долга, 732 600 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МКС Сервис" (далее - ООО "МКС Сервис", истец) обратилось 02.09.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агроферма" (далее - ООО "Агроферма", ответчик) с иском о взыскании 600 000 рублей долга по договору подряда от 02.06.2012, 732 600 рублей неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору уступки прав (цессии) N 01/У от 29.07.2013 ООО "СибОптТоргСнаб" уступило ООО "МКС Сервис" право требования от ООО "Агроферма" суммы долга в размере 600 000 рублей, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных ООО "СибОптТоргСнаб" по договору подряда от 02.06.2012. В соответствии с пунктом 7.2 договора подряда от 02.06.2012 начислена неустойка в размере 732 600 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибОптТоргСнаб" (далее - ООО "СибОптТоргСнаб").

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора ООО "МКС Сервис" заявило о взыскании с ответчика 70 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2013 (резолютивная часть объявлена 18.11.2013) с ООО "Агроферма" в пользу ООО "МКС Сервис" взыскано 600 000 рублей долга, 244 200 рублей неустойки, всего 844 200 рублей, а также 26 326 рублей расходов по государственной пошлине, 35 000 рублей расходов на оплаты услуг представителя. В остальной части иска отказано.

ООО "Агроферма" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у Бауэра В.Ф. отсутствовали полномочия на подписание акта приемки выполненных работ от имени ответчика, в связи с чем работы не приняты и обязанность по их оплате не возникла. Кроме того, взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не направлена на восстановление нарушенных прав истца, значительно превышает потери кредитора. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей несоразмерны фактически выполненной представителем работе, уровню сложности дела и количеству судебных заседаний.

ООО "МКС Сервис" и ООО "СибОптТоргСнаб" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

ООО "СибОптТоргСнаб" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.06.2012 между ООО "СибОптТоргСнаб" (подрядчиком) и ООО "Агроферма" (заказчиком) заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту здания коровника N 3 по адресу: п. Боровой, ул. Благовещенская, 1А: ремонт кровли, устройство покрытия из профлиста - 2000м2х300 руб/м2, в соответствии с условиями настоящего договора и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора от 02.06.2012).

Цена настоящего договора включает в себя все издержки, налоги и пошлины и составляет 600 000 рублей (пункт 2.1 договора от 02.06.2012).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 02.06.2012 заказчик производит оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ после подписания акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) в течение 5 банковских дней.

Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: срок начала работ - 02.06.2012, срок окончания и сдачи работ - 28.06.2012.

Во исполнение договора от 02.06.2012 ООО "СибОптТоргСнаб" выполнило работы на сумму 600 000 рублей, составило акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые подписаны подрядчиком и заказчиком без возражений и замечаний с проставлением оттисков печатей организаций (л.д. 26-30, т. 1).

Заказчик выполненные работы не оплатил.

Претензия ООО "СибОптТоргСнаб" от 05.03.2013 N 54 о погашении задолженности в сумме 600 000 рублей ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 48, т. 1).

29.07.2013 между ООО "МКС Сервис" (цессионарием) и ООО "СибОптТоргСнаб" (цедентом) заключен договор N 01/У уступки прав (цессии) по договору подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял требование в полном объеме право требования по договору подряда б/н от 02.06.2012, заключенному между цедентом и должником - ООО "Агроферма", являющимся заказчиком по договору подряда, в том числе право требования суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательства по договору подряда, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание штрафных санкций за нарушение срока возврата денежных средств, право на проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки прав (цессии) сумма основного долга, уступаемого цедентом цессионарию, по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 600 000 рублей - стоимость выполненных и принятых, но не оплаченных работ по договору подряда б/н от 02.06.2012.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "МКС Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт выполнения работ по договору от 02.06.2012, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости выполненных работ в заявленном размере, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, переданных на основании договора уступки права требования. Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил неустойку до 244 200 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не оспаривая факт выполнения ООО "СибОптТоргСнаб" работы и качество выполненной работы, заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанность уплаты спорной задолженности перед истцом не возникла в связи с тем, что работы ООО "Агроферма" не приняты, а акт о приемке выполненных работ от 28.06.2012 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ от 28.06.2012 (форма КС-3) подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07, от 03.11.2009 N 9035/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым при признании сделки недействительной по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной сделки, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждено, что на момент подписания спорного акты и справки о стоимости затрат в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве директора ООО "Агроферма" был указан Бауэр В.Ф., сведения о смене директора внесены лишь 03.07.2012, то есть после даты подписания спорного акта и справки о стоимости выполненных работ.

Более того, акт о приемке выполненных работ от 28.06.2012 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ от 28.06.2012 (форма КС-3) скреплены печатью ООО "Агроферма". При этом, ответчиком не заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств - оттиска печати, не приведено доводов относительно выбытия из его владения указанной печати или наличия иной печати, предназначенной для скрепления спорных документов.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о подписании акта о приемке выполненных работ от 28.06.2012 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ от 28.06.2012 (форма КС-3) неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 02.06.2012 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (штраф, пеню). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего посл дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере ноль целых три десятых процента.

Согласно расчету истца неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки суммы долга 600 000 рублей за период с 06.07.2012 по 22.08.2013 составила 732 600 рублей.

Ответчик, считая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о ее снижении.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

В данном случае суд, исходя из обстоятельств дела, приняв во внимание спорные правоотношения и учитывая период просрочки, а также исходя из функции компенсационного характера неустойки, снизил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Подавая апелляционную жалобу, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Представленные в материалы дела договоры займа от 17.04.2012, от 07.10.2013, от 21.03.2012, договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.06.2013, от 29.07.2013, от 17.08.2012, договор об овердрафтном кредите от 24.09.2013 (л.д. 108-146, т. 1) не могут отражать реальную и объективную ситуацию по размерам процентных ставок в 2012-2013 годах на территории г. Кемерово, поскольку заемщиком по указанным договорам выступало одно и то же лицо - ООО "Аквамаркет", что не свидетельствует о предоставлении кредитов иным лицам на аналогичных условиях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов не состоятельна.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 15.08.2013 между истцом (заказчиком) и Дувановой Светланой Николаевной (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг от 15.08.2013 (л.д.148-150, т. 1), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, в том числе: изучить и систематизировать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; - подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в арбитражный суд; - осуществлять представительство интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по указанному судебному спору; - при необходимости представлять в суд все необходимые заявления, ходатайства, жалобы и т.д. Стоимость услуг согласно пункту 3.1 указанного договора составляет 70 000 рублей.

Факт оплаты услуг Дуваевой С.Н. подтверждается расходным кассовым ордером N 125 от 19.08.2013 (л.д. 151, т. 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Дуваевой С.Н. подготовлено и подписано исковое заявление, указанный представитель принимал участие в порядке подготовки дела к судебному разбирательству 14.10.2013, в судебном заседании 14.11.2013 и его продолжении 18.11.2013.

В соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры командировочных расходов с 11.03.2013 составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов составляет 5000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в арбитражном суде - от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один ссудодень) 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что Дуваева С.Н. участвовала в трех судебных заседаниях и составила 1 исковое заявление, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 35 000 рублей (30000 (3 х 10000) + 5000).

Таким образом, размер и факт выплаты судебных расходов ООО "МКС Сервис" доказан. В свою очередь ООО "Агроферма" не представило доказательств чрезмерности судебных расходов.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы заявитель не привел, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО "Агроферма".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2013 года по делу N А27-12551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк