Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 01АП-705/14

28 февраля 2014 г.

Дело N А43-21484/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "НАШ ДОМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2013 по делу N А43-21484/2013, принятое судьёй Чугуновой Е.В., в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников жилья "НАШ ДОМ" (ИНН 5260125850, ОГРН 1035205417455), к администрации г.Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579), при участии третьего лица - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода, о взыскании 32 928 руб. 78 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - товарищества собственников жилья "НАШ ДОМ" -Кирилова С.Н. по доверенности от 23.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от ответчика - администрации города Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 63794);

от третьего лица - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Товарищество собственников жилья "НАШ ДОМ" (далее - ТСЖ "НАШ ДОМ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) о взыскании 31 738 руб. 38 коп. задолженности и 1190 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком как собственником нежилого помещения площадью 49,6 кв.м в многоквартирном доме N 50 по ул.Максима Горького г.Нижнего Новгорода обязательств по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома.

К участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода.

Решением от 24.12.2013 иск отклонен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "НАШ ДОМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отметить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что муниципальное образование не может являться ответчиком по делу, так как не обладает признаками юридического лица.

Администрация в отзыве возразила против доводов жалобы, указав на то, что не является собственником нежилого помещения, в связи с чем исковые требования не могут быть предъявлены ей. Просила оставить судебный акт в силе.

Определением от 31.01.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 26.02.2014.

До принятия судебного акта по существу представитель ТСЖ "НАШ ДОМ" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, указал, что последствия отказа ему известны. Заявление подписано Кириловой С.Н., действующей по доверенности от 23.01.2014.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ТСЖ "НАШ ДОМ" подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Пошлина возвращается заявителю на основании платежного поручения от 15.01.2014 N 2 в размере 2000 руб. При этом направляется оригинал платежного поручения, в материалах дела остается надлежаще заверенная его копия.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ товарищества собственников жилья "НАШ ДОМ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2013 по делу N А43-21484/2013.

Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2013 по делу N А43-21484/2013 прекратить.

Возвратить товариществу собственников жилья "НАШ ДОМ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 15.01.2004 N 2.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина