Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-1226/14

г.Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-148289/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии:

от истца: Хамлак М.М. по доверенности от 19.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДекорСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-148289/13, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр 53-1340)

по иску ООО "ДекорСтрой" (ОГРН 1117746521870 ИНН 7734659350 дата г.р. 01.07.2011)

к ООО "МДК "Строй-Капитал" (ОГРН 1137746021159 ИНН 7718917269 дата г.р. 16.01.2013)

о взыскании 79 750 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДекорСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МДК "Строй-Капитал" о взыскании 79 750 300 руб. неустойки.

Решением суда от 03.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор соинвестирования строительства объектов недвижимости от 28.02.2013 N 1/с, по условиям которого ответчик привлекает истца для участия в проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию жилого дома.

Из приложения к договору следует, что соинвестор обязался оплатить 797 503 000 руб., согласно установленному графику.

В качестве результата соинвестор получает квартиры и машиноместа, перечень которых определен в приложении N 1 к договору, в срок до 31.07.2014.

Истец, со ссылкой на неисполнение инвестором обязательств по выставлению счетов, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки на основании п.9.4 договора, согласно которому инвестор вправе отказаться от исполнения договора с уплатой неустойки в размере 10% от установленной в приложении N 2 суммы инвестиционного взноса, сообщив, что расценивает действия инвестора как отказ от договора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права и сделал вывод, со ссылкой на ст.ст.310, 327, 328, 330, 452, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, о необоснованности исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца о соблюдении ответчиком установленного договором порядка отказа от договора и обязанности выплатить неустойку отклоняется апелляционным судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, возможность исполнения обязательства по оплате инвестиционного взноса обусловлена исполнением обязанности инвестором по выставлению счетов, однако, соинвестор не имел возможности самостоятельно перечислять необходимые суммы, поскольку не располагал соответствующими платежными реквизитами, следовательно, поскольку обязанность по договору не исполнена, данное обстоятельство влечет неисполнение встречного обязательства.

В соответствии со ст.328 Гражданского кодекса РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Непредоставление встречного обязательства является основанием для отказа от договора, но не отказом от договора, поскольку в порядке ст.452 Гражданского кодекса РФ, соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из договора не вытекает иное.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при этом договор считается соответственно расторгнутым на основании п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Порядок предупреждения истца об отказе от договора ответчиком не соблюден, доказательств в подтверждение данного факта в материалы дела не представлено, в то время как, в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-148289/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк