Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 10АП-932/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А41-39350/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Легран" - Камалдинова В.В. (представителя по доверенности от 08.11.2013),

от Управления Федеральной миграционной службы по Московской области - Евсеева А.А. (представителя по доверенности от 09.01.2014 N 1/468),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 по делу N А41-39350/13, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легран" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - управление) от 03.06.2013 N 5/3/13/00725 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 250 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

В ходе 20.03.2013 и 21.03.2013 в ходе осмотра территории парка Дракино по адресу: Московская область, Серпуховской район, дер. Дракино и выявлен факт привлечения к трудовой деятельности без разрешения на работу гражданки Республики Узбекистан Юлдашева О.М. (далее - иностранный гражданин), не имеющей в нарушение требования статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) разрешения на работу (протокол осмотра от 20.03.2013, акт проверки от 21.03.2013 N 208/6 с приложенным фотоматериалом).

По данном факту управление 20.05.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 03.06.2013 вынесло постановление N 5/3/13/00725 о привлечении общества к ответственности предусмотренной, частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде 250 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование общества о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции указал на нарушение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу на территории Российской Федерации.

По мнению управления, общество привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего такое разрешения.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запить (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Аналогичное правило действует в отношении извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В данном случае представитель общества отсутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом управление не известило общество о данных процессуальных действиях.

Ссылки управления на телеграмму о составлении протокола об административном правонарушении и на почтовую квитанцию, подтверждающую сдачу на почту уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего извещения, поскольку управление не представило доказательства направления обществу и получения им данной телеграммы, а также доказательства доставки обществу почтой указанного уведомления.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае допущенные управлением нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности являются существенными, поскольку общество было лишено возможности воспользоваться своими правами при производстве по делу об административном правонарушении.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 по делу N А41-39350/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко