Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-986/14

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-24640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Поляков Ю.А., доверенность от 30.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-986/20144) Областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-24640/2013 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ОГКУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор"

к ИП Павшуковой Елене Ивановне

о взыскании 225 321 рубля

установил:

Областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском о взыскании с Павшуковой Елены Ивановны (далее - Павшукова Е.И.) по акту N Ш-500 от 18.04.2010 г. 225 321 рубля возмещения вреда, причиненного транспортны средством автомобильным дорогам Костромской области

Решением от 19.07.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области в иске отказал.

Павшукова Е.И. заявила ходатайство о возмещении 20 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Учреждение просит определение изменить, взыскать с истца 10 000 рублей 00 копеек расходов по уплате услуг представителя. Податель жалобы полагает, что взыскиваемая сумма расходов на представителя не соответствует соразмерности понесенных расходов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции изменил определение суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил следующие документы: копия соглашения об оказании юридической помощи от 20.06.2013 N 54, копию платежного поручения от 03.07.2013 N 50.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 20.06.2013 N 54 (далее - соглашение), заключенному между адвокатом Поляковым Юрием Алексеевичем и Павшуковой Еленой Ивановной (доверитель), адвокат принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи самому доверителю в качестве его представителя в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении спора оп делу N А56-24640/2013.

Общая сумма расходов заявленная ответчиком ко взысканию составила 20 000 рублей. Оплата представителю стоимости юридических услуг и их размер подтверждены материалами дела. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции от 16. 07.2013 участие принимал, что следует из протокола судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителями общества документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов - 20 000 рублей является соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не подтверждена ответчиком документально в связи с непредставлением акта об оказании соответствующих услуг, суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению, так как составление акта не предусмотрено условиями соглашения об оказании юридической помощи от 20.06.2013 N 54.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-24640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина