Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-43801/13

г.Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-99501/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сифуд Импорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-99501/2013 судьи Корогодова И.В. (139-958)

по заявлению ООО "Сифуд Импорт" (ОГРН 5087746439644, 127282, г.Москва, ул.Полярная, д.37А)

к 1) Домодедовской таможне; 2) Федеральной таможенной службе

о признании недействительными решений ФТС, постановлений Домодедовской таможни от 14.03.2013

при участии:

от заявителя:	Шмелев П.В. по дов. от 01.06.2013;
от ответчиков:	1) Климушина Е.А. по дов. от 19.07.2013 N 85-10/9032; 2) Маметова И.Р. по дов. от 26.12.2013 N 15-47/133-13д; Мелешко Н.А. по дов. от 18.10.2013 N 15-47/104-13д; Царькова Е.Н. по дов. от 26.12.2013 N 15-47/131-13д;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сифуд Импорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной таможенной службы от 26.06.2013 по жалобе на постановления по делу об административном правонарушении: N 10000000/18ю/3ЗА, N 10000000/18ю/34А, N 10000000/18ю/35А, N 10000000/18ю/36А, N 10000000/18ю/37А, N 10000000/18ю/38А, N 10000000/18ю/39А, N 10000000/18ю/40А, N 10000000/18ю/41А, N 10000000/18ю/42А, N 10000000/18ю/43А, N 10000000/18ю/45А, N 10000000/18ю/47А, N 10000000/18ю/49А, N 10000000/18ю/50А, N 10000000/18ю/51А, N 10000000/18ю/52А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - Федеральной таможенной службы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика - Домодедовской таможни также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни ООО "Сифуд Импорт" были поданы декларации на поступившие в его адрес товары: адрес морскую рыбу охлажденную. При декларировании товаров таможенному органу в подтверждение соблюдения установленных запретов и ограничений на товар в электронном виде была представлена декларация о соответствии N РОСС ГО.АВ09.Д23997, зарегистрированная 20.10.2011 органом по сертификации продукции ООО "Стратег", со сроком действия до 19.10.2012.

В соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления товары были выпущены таможенным органом.

На основании ст.131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Домодедовской таможней в период с декабря 2012 года по март 2013 года проведена камеральная таможенная проверка достоверности сведений, заявленных ООО "Сифуд Импорт" в таможенных декларациях в период с мая 2011 года по октябрь 2012 года, а также в документах, представленных обществом при таможенном декларировании.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что декларация о соответствии N РОСС ГО.АВ09.Д23997 зарегистрирована ООО "Стратег" 20.05.2011 и фактически имеет срок действия до 19.05.2012, истекший на момент декларирования товаров.

По факту представления обществом при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения ограничений, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, Домодедовской таможней были возбуждены дела об АП N 10002000-153/2013, 10002000-154/2013, 10002000-155/2013, 10002000-156/2013, 10002000-157/2013, 10002000-158/2013, 10002000-159/2013, 10002000-160/2013, 10002000-161/2013, 10002000-162/2013, 10002000-163/2013, 10002000-165/2013, 10002000-167/2013, 10002000-169/2013, 10002000-170/2013, 10002000-171/2013, 10002000-172/2013 (далее - дела об АП) в отношении ООО "Сифуд Импорт" по ч.3 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлениями по делам об АП ООО "Сифуд Импорт" признано виновным в совершении административных правонарушений с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. по каждому случаю.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО "Сифуд Импорт" обратилось в ФТС России с жалобами об изменении постановлений по делам об АП в части установления иной меры административного наказания (предупреждение) либо отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решениями ФТС России от 26.06.2013 N 10000000/18ю/3ЗА, N 10000000/18ю/34А, N 10000000/18ю/35А, N 10000000/18ю/36А, N 10000000/18ю/37А, N 10000000/18ю/38А, N 10000000/18ю/39А, N 10000000/18ю/40А, N 10000000/18ю/41А, N 10000000/18ю/42А, N 10000000/18ю/43А, N 10000000/18ю/45А, N 10000000/18ю/47А, N 10000000/18ю/49А, N 10000000/18ю/50А, N 10000000/18ю/51А, N 10000000/18ю/52А, в удовлетворении жалоб общества было отказано.

Не согласившись с указанными решениями, ООО "Сифуд Импорт" обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются коллегией несостоятельными.

Так, из представленных материалов следует, что ООО "Сифуд Импорт" с 24.05.2012 по 27.09.2012 подавало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт "Домодедово" (грузовой) Домодедовской таможни декларации на товары (далее - ДТ) для совершения таможенных операций и помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 40) товары, а именно морская рыба охлажденная.

В графах N 44 ("Дополнительная информация/Представленные документы") ДТ обществом указана декларация о соответствии на товар, декларируемый под N 1 - РОСС.ГО.АВ09.Д23997 от 20.10.2011 до 19.10.2012. Данная декларация о соответствии представлена вместе с ДТ.

Задекларированные товары выпущены таможенным постом Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

04.12.2012 Домодедовской таможней в ответ на запрос от 18.10.2012 N 19-12/13414 получено письмо общества с ограниченной ответственностью орган по сертификации продукции "Стратег" (далее - орган по сертификации продукции) N 224 от 26.11.2012.

В данном письме указано, что органом по сертификации продукции зарегистрирована декларация о соответствии за регистрационным номером РОСС.ГО.АВ09.Д23997 со сроком действия 20.05.2011 по 19.05.2012.

Таким образом, срок действия декларации о соответствии РОСС.ГО.АВ09.Д23997 выданной органом по сертификации продукции 20.05.2011 закончился 19.05.2012, однако в декларации о соответствии РОСС.ГО.АВ09.Д23997 представленной при таможенном оформлении товаров указан срок действия с 20.10.2011 до 19.10.2012.

Товар - рыба (коды ТН ВЭД ТС 0302 89 900 9, 0302 89 390 0, код ОКП 9261) специальной разделки, живая, охлажденная, мороженная, разделенная и неразделенная мороженная поименована в Едином перечне продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".

Общество полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку недействительная декларация о соответствии была указана при декларировании товаров в связи с технической ошибкой, допущенной работником ООО "Сифуд Импорт". После выявления данного факта общество до составления протокола об АП и вынесения постановлений по делам об АП представило таможенному органу новую декларацию о соответствии в целях внесения изменений в декларацию на товары, тем самым приняв все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства. Данные действия, а также признание генеральным директором общества факта совершения административных правонарушений и оказание содействия по установлению обстоятельств дела, по мнению заявителя, смягчают административную ответственность. По утверждению заявителя, ООО "Сифуд Импорт" является добросовестным участником внешнеэкономической деятельности, более 4 лет осуществляет поставки на территорию Российской Федерации рыбы и морепродуктов и надлежаще декларирует их.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отношении перемещенных заявителем товаров согласно ст.ст.152, 179, 181, 183, 187, 188, 189, 190 ТК ТС, Положению о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию Таможенного союза (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319), Порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 766), ст.29, п.3 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также Единому перечню продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982) установлены требования по представлению декларации о соответствии и ограничения при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, составляет представление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для несоблюдения запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с примечанием 1 к ст.16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП России под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из материалов дела следует, что декларантом ООО "Сифуд Импорт" в электронном виде представлена таможенному органу и указана в графах 44 ДТ недействительная декларация о соответствии, содержащая недостоверные сведения о дате ее регистрации и сроке действия, что послужило основанием для несоблюдения установленных ограничений.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, обществом не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства.

Располагая сведениями об истечении срока действия декларации о соответствии N РОСС ГО.АВ09.Д23997 до 19.05.2012, общество имело возможность предпринять меры для оформления и регистрации декларации о соответствии, срок действия которой распространяется на период декларирования поставленных в адрес общества товаров, и представить ее при декларировании 02.08.2012.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества событий административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

При этом суд обоснованно отклонил довод заявителя о представлении действительной декларации о соответствии в целях внесения изменений в ДТ, поскольку документально заявителем не подтвержден.

Как следует из материалов дела, декларантом на ввезенный товар получена новая декларация о соответствии N РОСС ID. АГ23.Д12452, зарегистрированная 02.10.2012 органом по сертификации продукции ООО "Бизнес Аспект", со сроком действия до 01.10.2013.

Вместе с тем Домодедовской таможней письмом от 19.06.2013 N 18-09/7474 в ответ на запрос ФТС России сообщено, что указанная декларация о соответствии от 02.10.2012 N РОСС ГО.АГ23.Д12452, на которую ссылается заявитель, для внесения изменений в ДТ таможенному органу не представлялась.

Отсутствие на момент декларирования товаров действительной декларации о соответствии и ее непредставление при декларировании товаров свидетельствует о несоблюдении обществом установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, ограничений, и наличии в деяниях ООО "Сифуд Импорт" событий административных правонарушений, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Как следует из жалобы и объяснений генерального директора ООО "Сифуд Импорт" при составлении протоколов об АП, руководителем общества события административных правонарушений и вина в их совершении признается.

Довод заявителя о малозначительности совершенных правонарушений также является несостоятельным и подлежит отклонению.

Так, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из материалов дела следует, что общество, осуществляющее длительное время (более 4 лет) внешнеэкономическую деятельность, связанную с импортом рыбы и морепродуктов, при декларировании товаров действовало с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза.

Исходя из специфики декларируемого товара (рыба охлажденная), соблюдение предусмотренных законом ограничений непосредственно связано с безопасностью продуктов питания.

Вступая в таможенные правоотношения, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Нарушение таможенного законодательства Российской Федерации считается наиболее общественно вредным, поскольку это следует из установленного законодательством повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере (ч.3 ст.3.5 КоАП РФ), а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ).

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При рассмотрении дел об АП Домодедовской таможней установлено, что общество привлекается к административной ответственности впервые.

Кроме того, в ходе административного расследования генеральным директором общества Д.А.Шенгерским признана вина в совершении административных правонарушений.

Согласно материалам дел указанные обстоятельства в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ признаны Домодедовской таможней обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обществу назначено минимальное административное наказание, предусмотренное ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемые решения Федеральной таможенный службы приняты таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством и не нарушают прав заявителя.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований об оспаривании решений ФТС России от 26.06.2013 по жалобе на постановления по делу об административном правонарушении: N 10000000/18ю/3ЗА, N 10000000/18ю/34А, N 10000000/18ю/35А, N 10000000/18ю/36А, N 10000000/18ю/37А, N 10000000/18ю/38А, N 10000000/18ю/39А, N 10000000/18ю/40А, N 10000000/18ю/41А, N 10000000/18ю/42А, N 10000000/18ю/43А, N 10000000/18ю/45А, N 10000000/18ю/47А, N 10000000/18ю/49А, N 10000000/18ю/50А, N 10000000/18ю/51А, N 10000000/18ю/52А.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сифуд Импорт"

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-99501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров