Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 14АП-10867/13

г. Вологда

27 февраля 2014 г.

Дело N А05-10488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2013 года по делу N А05-10488/2013 (судья Чурова А.А.),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1038302272502; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении предпринимателя Кочояна Амо Шириновича (ОГРНИП 309540531500125) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "ШЕВЫРЁВ И ПАРТНЁРЫ" (далее - НП "Адвокатское бюро "ШЕВЫРЁВ И ПАРТНЁРЫ").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2013 года в удовлетворении требований административного органа отказано. Кроме того, в решении указано, что предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака (часы, содержащие воспроизведение товарного знака "CARTIER", в количестве 2 единиц), изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 04.07.2012 (пункты 6, 7), находящиеся на хранении по адресу: НАО, г. Нарьян-Мар, ул. Выучейского, д. 15, каб. 210, подлежат уничтожению.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о повторном привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения и о пропуске установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель, НП "Адвокатское бюро "ШЕВЫРЁВ И ПАРТНЁРЫ" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, должностными лицами управления 04.07.2013 в ходе проверки принадлежащего предпринимателю магазина "Новый стиль", расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Хатанзейского, дом 13, выявлено предложение к продаже часов, содержащих воспроизведение товарного знака "CARTIER", в количестве 2 единиц по цене 450 рублей за единицу, имеющих признаки контрафактности.

Административным органом составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.07.2013; произведено изъятие вещей, о чем оформлен протокол от 04.07.2013.

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо управления вынесло определение от 04.07.2013 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 08.07.2013 по делу об административном правонарушении назначена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 23.07.2013 N 23-03-07/13 представленная на экспертизу продукция является контрафактной (поддельной) по последующим признакам: данные модели часов официальными производителями не выпускаются; на представленных образцах используются материалы отличные по качеству от материалов, используемых производителями; на образцах грубое изготовление кожаных и резиновых ремешков; нанесенная маркировка не является оригинальной; отсутствует оригинальная упаковка; отсутствует паспорт на изделие, инструкция по применению на русском языке, а также гарантийный талон производителя; представленные образцы правообладателями не сертифицировались. Правообладателем объекта интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации является CARTIER International NV.

Согласно поступившему ответу от 19.07.2013 N 3213 НП "Адвокатское бюро "ШЕВЫРЁВ И ПАРТНЁРЫ" представляет интересы компании CARTIER International NV по защите объектов интеллектуальной собственности, обладает исключительным правом на использование товарных знаков "CARTIER" на территории Российской Федерации. Как указал представитель правообладателя, компания CARTIER International NV не заключала с предпринимателем Кочояном А.Ш. каких-либо соглашений, предоставляющих право пользования товарным знаком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 16.08.2013 в отношении предпринимателя протокола серии 83 НА N 031770 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 вышеназванной статьи КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 названного Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Правообладателем товарного знака "CARTIER" является компания CARTIER International NV, уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации - НП "Адвокатское бюро "ШЕВЫРЁВ И ПАРТНЁРЫ".

Разрешение на использование товарных знаков "CARTIER" предпринимателем в материалы дела не представлено.

Факт предложения к продаже предпринимателем контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака "CARTIER", подтверждается имеющимися в материалах дела определением от 04.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.07.2013, фототаблицей, протоколом изъятия вещей и документов от 04.07.2013, протоколом от 16.08.2013 серии 83 НА N 031770 об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

При указанных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Между тем суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения пришел к выводу о повторности привлечения Кочояна А.Ш. к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, установив, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2013 года по делу N А05-10479/2013 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 этой же статьи; вмененные предпринимателю Кочояну А.Ш. нарушения в рамках рассматриваемого дела и дела N А05-10479/2013 выявлены в ходе одной и той же проверки, проверка деятельности предпринимателя произведена по одному сообщению о нарушении, в один день, в одной и той же торговой точке, в которой предприниматель осуществлял свою деятельность.

По мнению суда, выявленные в ходе данной проверки нарушения, образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, за совершение которого должно быть назначено одно наказание. В связи с этим в привлечении предпринимателя Кочояна А.Ш. к административной ответственности судом административному органу отказано.

В свою очередь апелляционная инстанция считает, что по настоящему делу отсутствует повторность привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Статьей 14.10 названного Кодекса предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.

Поскольку в ходе проверки административным органом установлено, что предпринимателем реализовывался товар без заключения договоров с несколькими правообладателями на использование их товарных знаков, управление обоснованно составило несколько протоколов и обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Кочояна А.Ш. за незаконное использование каждого товарного знака.

С учетом указанных обстоятельств, выявленные административным органом нарушения являются самостоятельными правонарушениями, правомерно отражены в отдельных протоколах об административных правонарушениях, на основании которых предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности за незаконное использование каждого товарного знака.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о повторном привлечении предпринимателя Кочояна А.Ш. к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения с применением положений статьи 4.1 КоАП РФ признаются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, в указанной части доводы апелляционной жалобы являются правомерными и принимаются апелляционным судом во внимание. Отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности по данному основанию является необоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Названная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному данным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, суд апелляционной инстанции считает, что своими действиями предприниматель не создал существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам правообладателей названного товарного знака, государства и общества.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести то, что предприниматель ранее фактов продажи контрафактной продукции не допускал, действия предпринимателя Кочояна А.Ш. не нанесли существенного ущерба правообладателю товарного знака "CARTIER", поскольку доказательств фактической реализации товара административным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предприниматель свою вину в совершении правонарушения признал.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Кочояна А.Ш. пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным применить в отношении предпринимателя положения статьи 2.9 настоящего Кодекса и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В апелляционной жалобе управление не согласилось с выводом суда первой инстанции о пропуске установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Вместе с тем решение суда не содержит указанного вывода.

Административный орган в жалобе также просил рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица представителя компании-правообладателя CARTIER International NV - НП "Адвокатское бюро "ШЕВЫРЁВ И ПАРТНЁРЫ". Однако названное лицо уже привлечено к участию в деле судом первой инстанции.

Поскольку апелляционным судом установлена малозначительность правонарушения, в удовлетворении требований управления следует отказать.

В данном случае ошибочность выводов суда первой инстанции, с которыми не согласился суд апелляционной инстанции, не привела к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 названного Кодекса заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2013 года по делу N А05-10488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько