Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 14АП-11290/13

г. Вологда

27 февраля 2014 г.

Дело N А13-14567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Качева М.С. по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМИР" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2013 года по делу N А13-14567/2012 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОМИР" (ОГРН 1023501690310; далее - общество, ООО "АВТОМИР") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2012 N 109Р/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2013 года по делу N А13-14567/2012 постановление управления от 30.11.2012 N 109Р/12 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания признано незаконным и изменено в части назначенного наказания. ООО "АВТОМИР" назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в том, что протокол об административном правонарушении был составлен не 06.11.2012, а 05.11.2012. В подтверждение данного довода ссылается на соответствующие сведения о дате его составления, имеющиеся в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в оспариваемом постановлении, а также в первоначальном отзыве управления. Общество считает, что его представитель заведомо не мог присутствовать при составлении протокола, поскольку 05.11.2012 является выходным днем, следовательно названный протокол составлен в отсутствие представителя общества. Общество указывает также на то, что ходатайство о допуске защитника к составлению протокола об административном правонарушении не было рассмотрено должным образом. Кроме того, считает совершенное им правонарушение малозначительным.

Управление в отзыве на жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Антимонопольный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе управлением установлено, что ООО "АВТОМИР", являющимся рекламодателем, вблизи автомобильной дороги, проходящей напротив Вологодской областной больницы, расположенной по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 23, размещена реклама, содержащая следующий текст: "ANTIFREEZE Sibiria. Официальный дистрибьютор ООО "Автомир" Вологда Советский 115, (8172) 767-195. Со мной - не замерзнешь!" - и изображение полуобнаженной девушки.

Комиссия управления установила, что данная реклама не соответствует требованиям части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ), поскольку внимание потребителя в данной рекламе привлекается не к объекту рекламирования (незамерзающая жидкость для двигателя), а к изображению полуобнаженной девушки, которая не имеет связи с объектом рекламирования. При этом реклама не содержит сведений о характеристиках, качестве, иных потребительских свойствах рекламируемого товара. Данная реклама является общедоступной и при этом содержит непристойные образы и зрительную информацию, нарушающую принятые в обществе нормы морали и нравственности, затрагивает личные неимущественные права неопределенно большого круга лиц.

В связи с этим 18.10.2012 комиссией управления принято решение N 44/2012 (изготовлено в полном объеме 23.10.2012), которым вышеуказанная реклама признана ненадлежащей, как не соответствующая требованиям части 6 статьи 5 Закона о рекламе. На основании указанного решения управлением материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа по Вологодской области для возбуждения дела об административном правонарушении.

Определением управления от 18.10.2012 N 109Р/12 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

По окончании административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2012 и вынесено постановление от 30.11.2012 N 109Р/12 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Считая вышеуказанное постановление от 30.11.2012 N 109Р/12 незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 руб. до 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В целях Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 5 Закона N 38-ФЗ в рекламе не допускается использование непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2013 года по делу N А13-14566/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года, обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и недействительным решения управления от 18.10.2012 N 44/2012, изготовленного в полном объеме 23.10.2012.

Названным решением арбитражного суда установлено, что общество осуществляет на территории Вологодской области деятельность по поставке смазочных материалов, аккумуляторов, технических жидкостей и автохимии различных производителей. Судом также установлен факт размещения принадлежащего обществу рекламного плаката вблизи автомобильной дороги, напротив Вологодской областной больницы, расположенной по адресу: город Вологда, Пошехонское шоссе, д. 23.

В качестве ненадлежащего объекта рекламирования в спорной рекламе общества признана совокупность ряда элементов зрительного воздействия на потребителя, а именно позы девушки, степени ее обнаженности, двусмысленного содержания надписи "Со мной - не замерзнешь!", места расположения указанной надписи на рекламе, привлекающей внимание потребителей не к объекту рекламирования (антифриз), а к изображению полуобнаженной девушки.

При этом суд констатировал, что внимание потребителей данной рекламы к товару формируется не описанием его свойств и качества (температурные характеристики антифриза выполнены мелким шрифтом), а изображением полуобнаженной девушки с двусмысленной надписью "Со мной - не замерзнешь!" в области бедер без какой-либо пристойной привязки данного образа к объекту рекламирования, что противоречит требованиям статьи 5 Закона о рекламе.

Таким образом, факт несоответствия указанной рекламы требованиям Закона о рекламе подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2013 года по делу N А13-14566/2012.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено, в материалах дела не усматривается.

В связи с этим управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в отсутствии надлежащего извещения общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным и не принимается апелляционной инстанцией.

В подтверждение того, что датой составления протокола является 05.11.2012, заявитель сослался на соответствующие сведения о дате его составления, имеющиеся в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в оспариваемом постановлении, а также в первоначальном отзыве управления.

Общество указывает, что поскольку дата составления управлением определена как 05.11.2012, которое является выходным днем, а доказательства извещения общества о составлении протокола 06.11.2012 отсутствуют, то представитель общества заведомо не мог присутствовать при составлении протокола.

Вместе с тем в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, датированный 06.11.2012 (лист дела 83).

Из указанного протокола следует, что при его составлении присутствовал директор общества Буханов Р.В., которому разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Указанный протокол также содержит подпись директора общества в графах: "Права и обязанности разъяснены", "С протоколом ознакомлен" и "Копию протокола получил".

Кроме того, из дополнительного отзыва управления от 15.03.2013 следует, что протокол об административном правонарушении составлен 06.11.2012 в присутствии директора общества, а определение от 18.10.2012 N 4200 и оспариваемое постановление содержат опечатки в части информации о дате составления протокола об административном правонарушении, при этом факт надлежащего извещения и присутствия директора общества подтверждается также тем, что он в процессе составления протокола представил документы, истребованные у него в определении о возбуждении дела.

В указанном протоколе вместо объяснений лица содержится информация о том, что обществом дополнительно представлены письменные объяснения.

При этом общество указывает, что письменные объяснения в административный орган им представлены уже после составления протокола, а именно 06.11.2012, когда директор общества явился в управление для получения копии протокола.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным данный довод, поскольку он опровергается непосредственно текстом протокола об административном правонарушении, а также отсутствием в нем указания директора на то, что протокол составлен в его отсутствие.

Таким образом, перечисленные факты, а также факт явки директора общества Буханова Р.В. 06.11.2012 в здание по адресу: город Вологда, улица Пушкинская, дом 25, занимаемое управлением (наряду с иными органами), а также нахождение указанного лица в этом здании до 15 час 50 мин того же дня (листы дела 148-151) свидетельствует о том, что протокол о привлечении к административной ответственности был составлен именно 06.11.2012 и в присутствии директора общества.

Довод заявителя о том, что в описательной части протокола об административном правонарушении от 06.11.2012 не отражено, что при его составлении присутствовал директор ООО "АВТОМИР", что указывает на несоответствие протокола требованиям статьи 29.8 КоАП РФ, не принимается судом во внимание, поскольку требования к содержанию протокола об административном правонарушении установлены статьей 28.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что директор общества 06.11.2012 заявил административному органу ходатайство о допуске к участию в судебном заседании в качестве его представителя Качева М.С., однако последний в составлении протокола не участвовал, также не свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что в письменном ходатайстве общества от 06.11.2012 заявлено требование о допуске представителя директора ООО "АВТОМИР" к участию в судебном заседании.

Действительно, по результатам рассмотрения ходатайства лица, в отношении которого ведется административное производство, в случае отказа в его удовлетворении должностными лицами управления в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ должно быть вынесено соответствующее определение.

В рассматриваемом случае такое определение вынесено не было, что является нарушением, однако, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции от 20.11.2008 (далее - постановление N 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае апелляционная коллегия не считает указанное нарушение существенным, наличие которого могло бы повлечь принятие неправильного решения, поскольку обществом в полной мере реализованы права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а именно директор общества принимал участие как в составлении протокола об административном правонарушении, так и в вынесении постановления о назначении административного наказания по делу, давал свои пояснения (в том числе и в виде отдельного письменного документа), знакомился с материалами дела.

Кроме того, обществом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить дату и время вручения (направления) ходатайства от 06.11.2012 административному органу.

Общество считает, что момент подачи ходатайства можно установить исходя из хронологии подшитых в дело документов. Апелляционной коллегией не принимается указанный довод, поскольку порядок расположения документов в материалах дела не является надлежащим доказательством, подтверждающим хронологию подачи документов в административный орган.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом заявителя о том, что указанное административное правонарушение можно признать малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в применении к правоотношениям по настоящему делу положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере рекламы, правам и законным интересам граждан, снижение судом первой инстанции размера суммы штрафа до минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, апелляционная коллегия считает, что по настоящему делу правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное. Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АВТОМИР".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2013 года по делу N А13-14567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМИР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.А. Холминов