Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-2204/14

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-36056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: Клементьева Н.Ю. по доверенности от 01.01.2014,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: не явился, извещен,

от ответчика 3: Ескина М.А. по доверенности от 22.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2204/2014, 13АП-2207/2014) Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-36056/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

2) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

3) Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 672 347 руб. 23 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1) и открытому акционерному "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ответчик - 2) о взыскании солидарно 245 903 руб. 34 коп. долга и 426 443 руб. 89 коп. пени., в случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 3) в порядке субсидиарной ответственности долг в сумме 245 903 руб. 34 коп. и 426 443 руб. 89 коп. пени (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 245 903 руб. 34 коп. основного долга, 39 090 руб. 69 коп. пени.

Взыскал в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" расходы по госпошлине:

- с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в размере 1 000 руб.;

- с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в размере 1 000 руб.

Взыскал в доход федерального бюджета госпошлину:

- с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в размере 3 349 руб. 94 коп.;

- с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в размере 3 349 руб. 94 коп.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны в порядке субсидиарной ответственности взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 245 903 руб. 34 коп. основного долга, 39 090 руб. 69 коп. пени, 1 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказал.

Ответчик 2 и ответчик 3 обжаловали указанное решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворенных исковых требований.

По мнению Министерства обороны Российской Федерации, привлечение ответчика 3 к субсидиарной ответственности противоречит действующему законодательству и фактическим отношениям, сложившимся между сторонами.

ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В судебном заседании представители ответчика 3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения жалоб.

Ответчики 1, 2, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Представитель истца и ответчика 3 против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей ответчиков 1, 2 не возражали, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчиков 1, 2.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2002 между ОАО "Ленэнерго" и Смирновская квартирно-эксплуатационная часть заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 20729.

30.09.2005 между ОАО "Ленэнерго" и Смирновская квартирно-эксплуатационная часть заключено соглашение о перемене лица в обязательствах, в соответствии с котором права и обязанности ОАО "Ленэнерго" перешли ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1".

20.10.2011 заключено дополнительное соглашение об изменении наименования абонента по договору в связи с реорганизацией ФГУ "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" в форме присоединения к ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, 20.06.2012 ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

25.10.2011 между истцом, ответчиком 1 и ответчиком 2 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого, ответчик 1 и ответчик 3 совместно являются абонентами по договору.

Ссылаясь на нарушение ответчиком 1 и ответчиком 2 своих обязательств по договору, выразившееся в неполной оплате стоимости услуг по подаче тепловой энергии, в результате чего задолженность за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года составила 245 903 руб. 34 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и суммы неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 договора на просроченные к оплате суммы за потребленную тепловую энергию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных объяснениях истца, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда на основании следующего.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 25.10.2011 к договору, заключенного между истцом, ответчиком 1 и ответчиком 2, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" и ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны российской Федерации совместно являются абонентами по договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, истец (энергоснабжающая организация) обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора в совокупности с условиями дополнительного соглашения от 25.10.2011 к нему, поскольку ответчик 1 и ответчик 2 совместно именуются с момента заключения указанного дополнительного соглашения, абонентом, их обязанность по оплате тепловой энергии является солидарной.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена. Поскольку пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 25.10.2011 установлена солидарная ответственность ответчика 1 и ответчика 2 как единого абонента по договору, апелляционный суд считает несостоятельными доводы ответчика 2 относительно того, что дополнительное соглашение от 25.10.2011 не устанавливает солидарные обязательства ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" и ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету. В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

Собственник имущества учреждения несет ответственность по обязательствам учреждения как при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов (пункт 6 статьи 63 ГК РФ), так и в случае недостаточности находящихся в распоряжении бюджетного учреждения денежных средств (абзац четвертый пункта 2 статьи 120 ГК РФ). В последнем случае субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На основании пункта 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" от 31.05.1996 N 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Истцом исполнены требования статьи 399 ГК РФ о предъявлении требования к ответчику 1 (основному должнику) до предъявления требований к субсидиарному ответчику - собственнику имущества ответчика 1, несущему ответственность дополнительно к ответственности основного должника в соответствии с законом.

Следовательно, истец наряду с обращением с иском к основному должнику вправе обратиться с иском к лицу, которое в соответствии с законом несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Пунктом 12.1 статьи 158 БК РФ на главного распорядителя бюджетных средств возложена обязанность нести ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Главными распорядителями средств федерального бюджета являются соответствующие министерства и ведомства.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерности привлечении в качестве субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик 2 в своей жалобе указывает, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии.

Указанный довод апелляционной коллегией не принимается, поскольку он противоречит представленным в материалы дела документам.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат оставлению на заявителях.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-36056/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова