Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-28549/13

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-47150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Бурденкова Д.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Лексиной Ю.М., доверенность от 23.11.2013

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28549/2013) ОАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 по делу N А56-47150/2013 (судья Калинина Л.М.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Петроинструмент"

ответчик: Открытое акционерное общество "Ленэнерго"

о взыскании 5 432 161 руб. 29 коп.

установил:

ООО "Петроинструмент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Ленэнерго" 5 432 161 руб. 29 коп. неустойки по договору N ОД-2896-07/8049-Э-07 от 15.10.2007 г. за период с 02.12.2010 г. по 17.06.2013 г.

Решением от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего предстаителя не направил.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 15.10.2007 был заключен договор N ОД-2896-07/8049-Э-07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения объекта, административно-торгового центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 130, литер А, Б, В, Е, Ж, согласно условиям которого ответчик (сетевая организация) обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) истца к электрическим сетям по техническим условиям, а истец - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость услуги составляет 26 999 931 руб. 88 коп.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в жалобе не оспорен факт выполнения истцом обязательств по оплате услуг в предусмотренном договором порядке и сроки.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что в предусмотренный договором срок (в течение 24 месяцев с момента внесения истцом денежных средств) ответчик не выполнил договорные обязательства; срок выполнения обязательства со стороны ответчика истек 24.10.2009.

Заключенный сторонами договор правильно квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Установив, что услуга была заказчиком оплачена, однако исполнитель не выполнил предусмотренные договором обязательства, суд правомерно возложил на исполнителя ответственность за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную пунктом 5.1 договора в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, уплаченной истцом, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуги по договору.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 02.12.2010 г. по 17.06.2013 г. с учетом ограничения в размере 30 % от стоимости услуги по договору, предусмотренного п. 5.1 договора, составила 5 432 161 руб. 29 коп.

Ответчик в жалобе оспаривает правильность расчета истца, полагая, что сумма неустойки не может превышать 4 196 571 руб. 19 коп. Ответчик не учитывает при расчете НДС.

Данный довод заявлялся ответчиком и в суде первой инстанции. Суд дал ему правильную оценку, указав в решении, истец правомерно учел налог на добавленную стоимость в расчете неустойки, поскольку уплаченная истцом ответчику сумма налога на добавленную стоимость является для истца частью цены, подлежащей уплате в пользу ОАО "Ленэнерго" по договору, а в отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ( в рамках правоотношений по договору) истец не вступает.

Доводы ответчика о неправомерности неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении договорной неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны при заключении договора достигли соглашения, в том числе и по размеру, подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявление ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд правомерно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 по делу N А56-47150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Д.В. Бурденков М.А. Шестакова