Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 13АП-28702/13

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2014 г.

Дело N А56-31796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Шевченко К.В. по доверенности от 03.09.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28702/2013) общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" (ИНН 4707017905; место нахождения: 188452, Ленинградская Область, Кингисеппский Район, Большелуцкая Волость, Фосфорит Промышленная зона) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-31796/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез"

к ООО "Промышленная группа "Фосфорит"

о взыскании 3 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" (далее - ответчик) о взыскании 3 000 руб. штрафа за превышение срока оборота арендованной цистерны.

Решением суда от 14.11.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Промышленная группа "Фосфорит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на не представление истцом доказательств, подтверждающих принадлежность спорного железнодорожного вагона N 53858387, полагает, что отсутствие таких документов свидетельствует о предъявлении иска ненадлежащим лицом.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 14.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 г. стороны заключили договор N ННОС110734 поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке ответчику (покупателю) нефтепродуктов в арендованных цистернах, которые покупатель был обязан своевременно возвратить поставщику.

В соответствии с пунктом 3.3.4.1. договора, срок оборота арендованных цистерн составляет трое суток, определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарной даты штемпеля на железнодорожной накладной в приеме груза к перевозке в графе "Прибытие на станцию назначения", до даты отправки порожнего вагона на станцию отправления, согласно календарной даты штемпеля на железнодорожной накладной на возврат порожнего вагона в графе "Оформление груза к перевозке".

Ответственность покупателя предусмотрена пунктом 5.3 договора, в виде штрафа за превышение срока оборота арендованных цистерн поставщика на станциях назначения при осуществлении поставок нефтепродуктов в размере 3 000 рублей в сутки за одну 4-х осную цистерну.

В сентябре 2011 года покупателем были нарушены сроки возврата вагоноцистерн истца, что подтверждается календарными штемпелями в квитанциях о приеме груза, а также в железнодорожных накладных на отправку порожней цистерны.

Рассчитав штраф на сумму 6 000 руб. за превышение срока оборота арендованных вагоноцистерн (N N 53858353, 53858387) на основании квитанций в приеме груза к перевозке и накладных на отправку порожних цистерн, истец направил ответчику претензию N 64-0-15518 от 16.12.2011 г.

Поскольку ответчик не представил железнодорожные накладные в приеме груза к перевозке с проставленной календарной датой штемпеля станции назначения в графе "Прибытие на станцию назначения", оплату штрафных санкций не произвел, поставщик направил покупателю предарбитражное уведомление N 64-0-8868 от 25.05.2012 г. с предложением урегулировать спор в досудебном порядке (л.д. 24).

Поскольку ООО "Промышленная группа "Фосфорит" штраф, начисленный ООО "ЛУКОИЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" не оплатило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер штрафа определен сторонами в пункте 5.3 договора.

Поскольку доказательств оплаты штрафных санкций за превышение срока оборота арендованной цистерны N 53858387 в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Так, пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что отгрузка продукции производится в цистернах ОАО "Российские железные дороги", либо в арендованных цистернах, либо полученных по иным основаниям цистернах поставщика.

Факт осуществления истцом спорной отгрузки подтверждается квитанцией о приеме груза N ЭЯ634354, где в качестве грузоотправителя значится ООО "ЛУКОИЛ - Нижегороднефтеоргсинтез" (л.д. 20).

Согласно статье 25 ФЗ "Устава железнодорожного транспорта РФ" перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.

Документами, подтверждающими заключение договора перевозки груза, в том числе сроков, являются транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании квитанция о приеме груза.

При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.

Согласно пункту 5.3. договора, на покупателе лежит обязанность предоставить железнодорожную накладную в приеме груза к перевозке с проставленной календарной датой штемпеля станции назначения в графе "Прибытие на станцию назначения".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на сторону, их представляющую.

Поскольку железнодорожная накладная с проставленной календарной датой штемпеля станции назначения в графе "Прибытие на станцию назначения" ответчиком суду не представлена, оснований для отказа во взыскании штрафа у суде не имелось.

Из представленных документов следует, что в накладных имеется указание о принадлежности вагонов иным лицам.

Отсутствие договоров аренды, при условии указания в п. 3.3.2 договора на то, что отгрузка производиться в цистернах РЖД, либо в арендованных цистернах, либо в цистернах поставщика, полученных по иным основаниям, делает доводы жалобы в этой части необоснованными.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка являются необоснованными, поскольку направленная со стороны ООО "ЛУКОИЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" претензия N 64-0-15518 от 16.12.2011 г., равно как предарбитражное уведомление N 64-0-88683 от 25.05.2012 г., содержит требование об уплате штрафа на основании спорного договора от 10.08.2011 г.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 года по делу N А56-31796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Д.В. Бурденков