Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-3581/14

город Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-112180/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Евромаркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" декабря 2013 г. по делу N А40-112180/13 шифр судьи (42-1010), принятое судьей И.Э. Красниковой

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Васса" (ОГРН 1035004457157)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОМАРКЕТ" (ОГРН 1117746245110)

о взыскании 1 269 408 руб. 98 коп., в том чисел сумму предварительной оплаты по Договору N 12-515-174 от 27.12.2012 года, в размере 1 003 203 руб. 60 коп., сумму штрафных санкций, начисленных в соответствии с Договором N 12-515-174 от 27.12.2012 года и гарантийным письмом N 65 от 11.06.2013 года, в размере 233 968 руб. 30 коп., сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 237 руб. 08 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ВАССА" с иском к ООО"Евромаркет" о взыскании денежных средств по Договору N 12-515-174 от 27.12.2012 года в размере 1 269 440 руб. 04 коп., из которых: 1 003 203 руб. 60 коп. - долг, 233 968 руб. 30 коп. - неустойка за период с 05.04.2013 г. по 24.07.2013 г., 2 268 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 г. по 08.08.2013 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.12.2013 г. взыскано с ООО "ЕВРОМАРКЕТ" (ОГРН 1117746245110, ИНН 7727746080) в пользу ООО "Васса" (ОГРН 1035004457157, ИНН 5024016143) денежные средства в размере 1 145 993 (Один миллион сто сорок пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 24 коп., из которых: 1 003 203 руб. 60 коп. долг, 140 521 руб. 50 коп. неустойка за период с 05.04.2013 г. по 24.07.2013 г., 2 268 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 г. по 08.08.2013 г., а также 24 459 (Двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 93 коп. расходы по государственной пошлине и 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 коп. расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Евромаркет", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 27 декабря 2012 года между ООО "ВАССА" (далее - Истец) ООО "ЕВРОМАРКЕТ" был заключен Договор N 12-515-174, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, доставке и сборке конструкций сборно-разборного торгового павильона, ориентировочной площадью - 123 кв.м. по адресу: Московская обл., г. Красногорск.

В соответствии с п. 2.1 ст.2 Договора общая стоимость выполняемых Ответчиком работ по Договору составляет - 1 672 006 руб., из которых:

- стоимость работ по изготовлению Объекта - 1 405 215 руб.;

- стоимость работ по доставке Объекта - 52 000 руб.;

- стоимость работ по сборке Объекта - 214 791 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора Истец принял на себя обязательства произвести оплату работ Ответчика по Договору в три этапа:

1 -ый этап - авансирование в размере 60 % от общей стоимости выполняемых работ по Договору, что составляет - 1 003 203,60 руб. которые Истец обязался перечислить на расчетный счет Ответчика в течение 5 банковских дней с момента подписания Сторонами Договора.

2-ой этап - сумма в размере 30% от общей стоимости выполняемых работ по Договору - 501 601,80 руб. оплачивается Истцом в течение 5 банковских дней с даты получения от Ответчика уведомления о готовности Объекта к отгрузке с завода.

3-й этап - сумма в размере 10% от общей стоимости выполняемых работ по Договору - 167 200,60 руб. оплачивается Истцом в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 60%.

В соответствии с п. 3.1 Договора Ответчик принял на себя обязательства в течение 35 рабочих дней с момента внесения Истцом авансового платежа, в соответствии с пп. 2.2.1, п. 2.2 Договора, выполнить работы по изготовлению Объекта.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком до настоящего времени не выполнены работы.

18 апреля 2013 г. от Ответчика было получено Гарантийное письмо Исх. N 44 от 18.04.2013 г., в котором Ответчик обязался произвести отгрузку готовой конструкции в срок до 21.05.2013 г., а также договорные штрафные санкции за просрочку изготовления конструкции и нарушение Ответчиком условий Договора, которые будут рассчитаны на дату - 21.05.2013 г. и будут составлять 37 238 рублей 00 коп., учесть при оплате Истцом следующих этапов работ.

Но и эти сроки были нарушены Ответчиком.

03.06.2013 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием о доставке готовой конструкции торгового павильона в срок до 10 июня 2013 года и продолжении дальнейшего выполнения Ответчиком работ по Договору без нарушения сроков, а так же выплате Ответчиком неустойки за нарушение сроков, начисленной на дату Претензии в размере 42 156 рублей 45 коп. или учете, указанных денежных средств при оплате Истцом следующих этапов работы.

В ответ на Претензию Истца от 03.06.2013 г. от Ответчика было получено второе Гарантийное письмо Исх. N 65 от 11.06.2013 г., в котором Ответчик повторно принял на себя обязательства произвести отгрузку готовой конструкции торгового павильона в срок до 15 июля 2013 г., а также гарантировал, что в случае, если конструкции торгового павильона не будут готовы к отгрузке 15.07.2013 г. сумма штрафных санкций за несвоевременное изготовление увеличивается в три раза. Однако и эти сроки были нарушены Ответчиком.

24 июля 2013 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, в связи с существенным нарушением Ответчиком условий Договора (ст. 3 Договора "Сроки выполнения работ") и требованием в срок до 31 июля 2013 г. вернуть уплаченные Истцом по Договору денежные средства в размере авансового платежа, равного 1 003 203,60 руб., а так же суммы штрафных санкций в размере 233 968 рублей 30 коп. Однако требования Истца так и не были удовлетворены.

В связи с изложенными обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец свои обязательства выполнил, однако, ответчик работы по договору не выполнил, денежные средства не вернул, доказательств обратного ответчик арбитражному суду не представил.

Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере 1 003 203 руб. 60 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 268 руб. 14 коп. за период с 01.08.2013 г. по 08.08.2013 г. и признан верным, в В связи с чем подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 268 руб. 14 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика неустойки за период с 05.04.2013 г. по 24.07.2013 г. в размере 233 968 руб. 30 коп. судом установлено следующее.

В соответствии с п.8.1. договора, в случае невыполнения Исполнителем п. 3.1 Договора, более чем на 10 (Десять) дней, Исполнитель платит заказчику пеню в размере 0,05% от стоимости работ по изготовлению Объекта, но не более 10% от стоимости работ по изготовлению объекта.

В соответствии со ст.330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 140 521 руб. 50 коп.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор о возмездном оказании услуг от 03.06.2013 г., распиской от 03.06.2013 г., распиской от 01.08.2013 г., расходным кассовым ордером N 13 от 03.06.2013 г., N 23 от 01.08.2013 г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанного суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в указанном размере, в связи с их реальным понесением истцом и не превышением размера рыночным ставкам аналогичных услуг по городу Москве.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-112180/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО" Евромаркет" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО" Евромаркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик