Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-25991/13

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А26-6310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25991/2013) ООО "Управдом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2013 по делу N А26-6310/2013 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску ОАО "Карелгаз" (филиал - трест "Питкярантамежрайгаз")

к ООО "Управдом"

о взыскании 372 913, 68 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Карелгаз" (филиал-трест "Питкярантамежрайгаз"; далее - ОАО "Карелгаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") о взыскании 372 913, 68 руб. долга за оказанные услуги по обслуживанию внутридомового газового оборудования за период с июня 2013 года по июль 2013 года.

Решением суда от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Управдом" просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что по договору от 01.05.2013 управления многоквартирными домами в перечень работ по содержанию общего имущества и текущему ремонту включено внутридомовое обслуживание газового оборудования. Стоимость указанных работ по решению собственников установлена в размере 3, 40 руб. и 2, 90 руб. за 1 кв.м для соответствующих многоквартирных домов. В связи с изложенным, ООО "Управдом" полагает незаконным взыскание долга в размере, несоответствующем установленным по решению собственников тарифам. Также податель жалобы указывает, что по договору, заключенному между ООО "Управдом" и ОАО "ЕИРЦ РК", последнее в качестве агента осуществляет действия по сбору платежей с потребителей и перечислению полученных денежных средств на расчетный счет филиала-треста "Питкярантамежрайгаз" ОАО "Карелгаз". При этом ООО "Управдом" указывает, что произведенная оплата услуг за сентябрь-август 2013 года включала задолженность за июнь-июль 2013 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Карелгаз" (исполнитель) и ООО "Управдом" (заказчик) 01.05.2013 года заключен договор N С-1/2-ВДГО/2013 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работу по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 6.1 Договора стоимость работ устанавливается исполнителем и на 2013 год в период с 01.05.2013 по 30.04.2014 составляет 2 657 625, 18 руб.

В пункте 6.3 договора стороны определили, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком до 10-го числа текущего месяца в размере 50 % от размера ежемесячного платежа в сумме 110 734, 38 руб. и 50 % от размера ежемесячного платежа 110 734, 38 руб. до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с Договором исполнителем были выставлены счета-фактуры N 2553/3, 3013/3, 2552/3, 3012/3 за период июнь-июль 2013.

Неисполнение Обществом "Управдом" надлежащим образом принятых по договору обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения ОАО "Карелгаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.2).

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

ООО "Управдом" к апелляционной жалобе приложены копия Договора от 01.05.2013 управления многоквартирным домом по адресу: г. Суоярви, ул. Кайманова, Ленина, Лесная, Октябрьская, Первомайская, Суоярвское шоссе, Фабричная, Шельшакова; копия поручения от 28.08.2013 по перечислению денежных средств по агентскому договору от 30.04.2013 N 240-040; копии отчётов агента по состоянию на 31.08.2013 и 30.09.2013. Данные документы не были представлены в суд первой инстанции. Как следует из обжалуемого решения ответчик отзыв суду не направил, доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представил. Апелляционная жалоба не содержит ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции. В судебное заседании апелляционной инстанции ответчик не явился.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, апелляционный суд возвращает указанные документы ООО "Управдом" ввиду отсутствия правовых оснований для их приобщения к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали условие о том, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком до 10-го числа текущего месяца в размере 50 % от размера ежемесячного платежа в сумме 110 734, 38 руб. и 50 % от размера ежемесячного платежа 110 734, 38 руб. до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Условия данного пункта договора ответчиком не оспорены в установленном законом порядке. На ненадлежащее исполнение условий договора со стороны истца ответчик не ссылается.

Таким образом, с учётом положений статей 309, 310, 779 и 781 ГК РФ, ООО "Управдом" должно исполнять принятое на себя обязательство в соответствии с условиями договора.

Доводы подателя жалобы о том, что произведенная ОАО "ЕИРЦ РК" на расчетный счет филиала-треста "Питкярантамежрайгаз" ОАО "Карелгаз" оплата услуг за сентябрь-август 2013 года включала задолженность за июнь-июль 2013 года, не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате за оказанные услуги.

Истцом при расчёте исковых требований учтены поступившие за июнь и июль платежи по договору.

При указанных обстоятельствах иск о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию и аварийно - диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования является законным, обоснованным и правомерно удовлетворен судом в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова