Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-24835/13

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-18786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представителя Родинко О.В. (доверенность от 09.01.2014),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24835/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу N А56-18786/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Обувной Ларец"

о взыскании задолженности и пени, расторжении договора и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Обувной Ларец" (далее - "Обувной Ларец", Общество, ответчик) 1 386 735 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2012 по 30.06.2012, с 01.11.2012 по 31.03.2013, пени за просрочку платежей за периоды с 11.06.2012 по 30.06.2012, с 11.11.2012 по 30.11.2012, с 11.12.2012 по 31.12.2012, с 11.02.2013 по 28.02.2013, с 11.03.2013 по 31.03.2013 в размере 198 253 руб. 54 коп., о расторжении договора аренды от 23.05.2012 N 08-А001964, выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 16, корп.1, литер А, пом. 9-Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой указал, что денежные средства, о перечислении которых ответчик заявил, сославшись на представленную копию платежного поручения от 30.07.2013 N 109 на сумму 1 700 000 руб., на счет арендодателя не поступили ввиду наличия в данном документе технических ошибок, в том числе неверно указаны реквизиты договора аренды, код бюджетной классификации, код причины постановки на учет банка получателя.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды от 23.05.2012 N 08-А001964 (далее - договор) нежилого помещения общей площадью 109,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 16, к.1, литер А, пом. 9-Н.

Платежи и расчеты по договору установлены в разделе 3 договора. В нарушение пунктов 2.2.2 (о своевременной и полной уплате арендатором арендных платежей), 3.4 договора (о сроках внесения самостоятельно рассчитанных в порядке пункта 3.2 договора платежей) ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого помещения.

Согласно расчету Комитета задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 22.03.2013 за периоды с 01.06.2012 по 30.06.2012, с 01.11.2012 по 31.03.2013 составила 1 386 735 руб. 96 коп.

Пунктом 4.9 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в виде пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного Комитетом расчета следует, что в связи с просрочкой платежей сумма неустойки за периоды с 11.06.2012 по 30.06.2012, с 11.11.2012 по 30.11.2012, с 11.12.2012 по 31.12.2012, с 11.02.2013 по 28.02.2013, с 11.03.2013 по 31.03.2013 составила 198 253 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.

Комитет направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2013 N 525-08/13 с предложением уплатить задолженность и неустойку, предупредив при этом арендатора о расторжении договора аренды и обеспечении освобождения занимаемых помещений (л.д. 36 - 37). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Комитет обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В суде первой инстанции представитель Общества против удовлетворения исковых требований возразил, заявив о приобщении к материалам дела платежного поручения от 30.07.2013 N 109 на сумму 1 700 000 руб., свидетельствующего о погашении ответчиком основной задолженности и пени по договору.

Суд первой инстанции, учитывая представленное Обществом доказательство уплаты задолженности, в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

В апелляционной жалобе Комитет оспорил поступление денежных средств на счет Комитета по платежному поручению от 30.07.2013 N 109 на сумму 1 700 000 руб. С учетом данного обстоятельства, исходя из правил статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 25.12.2013 обязал Общество представить доказательства зачисления на счет Комитета денежных средств на сумму 1 700 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 30.07.2013 N 109, на момент исполнения платежа. Истребованные доказательства ответчиком не представлены. Во исполнение указанного определения Комитет представил справку о расчетах от 29.01.2014, копию уведомления от 24.12.2012 N 4367 об изменении реквизитов расчетного счета Комитета к договору аренды от 23.05.2012 N 08-А001964, доказательства отправки уведомления ответчику, относительно приобщения которых заявил ходатайство. По правилам статьей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

В пункте 3.7 договора стороны для перечисления арендатором арендной платы согласовали реквизиты счета. Из представленных Комитетом доказательств следует, что в период действия настоящего договора (с 23.05.2012 по 31.03.2013) происходила смена банковских реквизитов для перечисления арендной платы, в том числе кода бюджетной классификации (КБК), о чем ответчик был уведомлен в соответствующем порядке. Между тем Общество перечислило денежные средства по платежному поручению от 30.07.2013 N 109 с указанием неправильных реквизитов кода бюджетной классификации (КБК).

На запрос Комитета о поступлении денежных средств по указанному платежному поручению Управлением Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу направлен отрицательный ответ.

Таким образом, в силу приведенных обстоятельств ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства, в связи с чем требование о взыскании задолженности за указанный период в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика 198 253 руб. 54 коп. пени также соответствуют нормам законодательства и условиям договора, апелляционным судом признан обоснованным расчет пени за заявленные периоды.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Учитывая наличие у ответчика задолженности по арендным платежам за период более трех месяцев, соблюдение истцом положений части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю. При таких обстоятельствах требование Комитета о выселении из занимаемых ответчиком нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 16, к.1, литер А, пом. 9-Н, общей площадью 109,9 кв.м апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2013 года по делу N А56-18786/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Обувной Ларец" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 1 386 735 руб. 96 коп. задолженности, 198 253 руб. 54 коп. пеней.

Расторгнуть договор аренды от 23.05.2012 N 08-А001964.

Выселить ООО "Обувной Ларец" из занимаемого нежилого помещения, площадью 109,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 16, к.1, литер А, пом. 9-Н.

Взыскать с ООО "Обувной Ларец" в доход федерального бюджета 38 849 руб. 90 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова