Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-350/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-114296/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Артюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-114296/13 судьи Дранко Л. А. (79-677)

по заявлению ОАО "КПАТП-1" (ОГРН 1021603464288, 420041, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Ротная, 1)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

об оспаривании постановления ВВВ N 023465 от 06.08.2013

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Власкина И.Г. по дов. от 14.10.2013 N 23-14-257/13, Родионова А.Н. по дов. от 19.12.2013 N 23-14-341/13;

установил:

Открытое акционерное общество "КПАТП-1" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Государственного казенного учреждения г. Москвы "Организатор перевозок" (далее - административный орган, ответчик) от 06.08.2012 г. ВВВ N 023738 и 023435, принятых в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.7 КоАП г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, с учетом соблюдения ответчиком порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, действия Общества не образуют состава вмененного ему правонарушения.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 19.11.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, полагает, что принятое по данному делу судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 июля 2013 г. должностными лицами административного органа в ходе мониторинга маршрутной сети города Москвы было установлено, что заявитель нарушил условия согласования, выразившиеся в эксплуатации межрегионального автобусного маршрута N б/н "Москва - Казань -Москва" автобусом марки "Hyundai Universe Space Luxury" с регистрационным знаком: Р 016 РР 116 под управлением водителя Магданиева И.З. по путевому листу N5684, выданному ОАО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" 02.07.2013 г.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы согласовал Заявителю эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N б/н "Москва - Казань - Москва" ежедневным рейсом на срок с 06.08.2012 по 05.08.2013 со временем отправления из г. Москвы в 17 час. 30 мин., и со временем прибытия в г. Москву в 10 час. 50 мин. (согласование от 17.08.2012 N 61-04- 6545/2).

Административным органом в ходе проверки было установлено, что заявитель 3.07.2013 осуществлял эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N б/н. "Москва - Казань - Москва" автобусом с гос. номером Р 016 РР 116 по путевому листу N 5684 выданному Заявителем 02.07.2013. со временем отправления из г.Москвы в 22 час. 00 мин. и прибытием в г.Москву в 11 час. 20 мин.

По факту выявленного нарушения 19.07.2013 г. административным органом в отношении ОАО "Казанское ПАТК N 1" в отсутствие его представителя был составлен протокол об административном правонарушении серии ВВВ N 023465.

Оспариваемое постановление было вынесено также в отсутствие представителя Общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Поскольку заявитель не оспаривает соблюдение установленного КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд посчитал возможным признать данный порядок соблюденным.

Распоряжением Правительства г. Москвы от 17.05.2011 г. N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены и ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в Порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет и наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, связанные с организацией межрегиональных и международных автобусных маршрутов регулируются постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы".

Приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, который распространяется на регулярные межрегиональные и международные автобусные маршруты, проходящие по территории г. Москвы, а также на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Как следует из предоставленных административным органом и приобщенных к делу доказательств, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы согласовал заявителю эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N б/н "Москва - Казань - Москва" ежедневным рейсом на срок с 06.08.2012 по 05.08.2013 со временем отправления из г. Москвы в 17 час. 30 мин., и со временем прибытия в Москву в 10 час. 50 мин. (согласование от 17.08.2012 N61-04-6545/2).

Безосновательным является утверждение заявителя об ином времени в Расписании движения, суд не принимает во внимание, поскольку, Расписание движения согласовано ответчиком с учетом условий, изложенных в Согласовании от 17.08.2012 г. N 61-04-6545/2, о чем имеется соответствующая отметка на Расписании.

Согласно п. 6 согласования от 17.08.2012 N 61-04-654/2, изменения условий эксплуатации маршрута на территории города Москвы должны быть согласованы с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

При этом, из материалов административного дела явно следует, 03.07.2013 г. осуществлял эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N б/н "Москва - Казань - Москва" автобусом с г. р. з. Р054РР116 по путевому листу N5684, выданному заявителем 02.07.2013, со временем отправления из г. Москвы в 22 час. 00 мин. и прибытием в г. Москву в 11 час. 20 мин.

Таким образом, ответчиком выявлено нарушение, выразившееся в несоблюдении Порядка согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП.

Вопреки выводу суда в путевом листе автобуса N 5684 от 02.07.2013 отражено согласованное с Департаментом расписание, а не время отправления из отправления из Москвы 17-30, время прибытия в г.Казань 10-50. При этом данные этого путевого листа не опровергают доказательств представленных административным органом.

Таким образом, суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч. 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.10.7 КоАП Москвы, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, а также положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.10.7 КоАП г. Москвы. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-114296/13 отменить.

В удовлетворении заявленных ОАО "Казанское ПАТП N 1" требований о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" ВВВ N 023465 от 06.08.2013 г. о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.1 ст. 10.7 КоАП города Москвы с назначением штрафа в размере 50 000 руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко