Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 13АП-1686/14

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2014 г.

Дело N А56-54304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1686/2014) ООО "Модуль-Электро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-54304/2013 (судья А. В. Ятманов), принятое

по иску ООО "Северо-Западное Обеспечение Строительства"

к ООО "Модуль-Электро"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Кузнецов А. В. (доверенность от 03.09.2013)

от ответчика: Бабяк И. А. (доверенность от 18.02.2013)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Обеспечение Строительства" (ОГРН 1127847420590, место нахождения: 191187, г. Санкт-Петербург, ул. Гангутская, д. 4, лит. А, пом. 7-Н; далее - ООО "Северо-Западное Обеспечение Строительства", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Электро" (ОГРН 1037800075500, место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 17/5, лит. Д; далее - ООО "Модуль-Электро", ответчик) 401 143 руб. 04 коп. задолженности по договору от 14.05.2013 N 30/13 и 71 002 руб. 31 коп. неустойки за период с 04.06.2013 по 27.11.2013.

Решением суда от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Модуль-Электро" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что выставленный истцом счет от 17.05.2013 N 129 частично оплачен за ответчика третьим лицом ООО "Эко Лайт", что подтверждается платежным поручением от 20.05.2013 N 203. Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в решении суда не указан период начисления неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Северо-Западное Обеспечение Строительства" (поставщик) и ООО "Модуль-Электро" (покупатель) заключен договор поставки от 14.05.2013 N 30/13 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю полиэтиленовые трубы и комплектующие к ним (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Ассортимент и количество каждой партии товара указываются в счете поставщика. Стороны считают ассортимент, стоимость и количество реализуемого товара согласованными в момент оплаты покупателем товара по соответствующему счету поставщика (пункт 4.4 договора), либо в момент приемки товара покупателем и подписания сторонами товарно-транспортных документов (первое по времени наступления событие).

Согласно пункту 4.2 договора и спецификации от 17.05.2013 к договору общая стоимость партии товара составляет 401 143 руб. 04 коп., в том числе доставка и НДС 69 191 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора и спецификации от 17.05.2013 к договору покупатель производит предоплату партии товара в размере 100 000 руб. На оставшиеся 301 143 руб. 04 коп. предоставляется техническая отсрочка в 14 календарных дней с момента поступления средств на счет поставщика.

По условиям пункта 6.2 договора за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает противоположной стороне неустойку 0,1% за каждый день просрочки исходя из стоимости невыполненного в срок обязательства.

ООО "Северо-Западное Обеспечение Строительства" по товарной накладной от 20.05.2013 N 94 поставило ООО "Модуль-Электро" товар на сумму 401 143 руб. 04 коп. и выставило счет-фактуру от 20.05.2013 N 94 на его оплату.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, ООО "Северо-Западное Обеспечение Строительства" направило в адрес ООО "Модуль-Электро" письмо от 19.06.2013 N 01 с просьбой сообщить дату погашения дебиторской задолженности или график погашения задолженности.

Письмом от 02.07.2013 N 148/СМУ ООО "Модуль-Электро" сообщило, что оплата по договору будет производиться с 10 по 12 июля 2013 года после получения денежных средств, полученных от перепродажи труб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в сумме 401 143 руб. 04 коп. явилось основанием для обращения в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка за период с 04.06.2013 по 27.11.2013 в сумме 71 002 руб. 31 коп.

Суд, признав заявленные ООО "Северо-Западное Обеспечение Строительства" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности в сумме 401 143 руб. 04 коп. ответчиком не представлено.

Оспаривая заявленную истцом ко взысканию сумму задолженности, ответчик указал, что выставленный истцом счет от 17.05.2013 N 129 частично оплачен за ООО "Модуль-Электро" третьим лицом ООО "Эко Лайт", что подтверждается платежным поручением от 20.05.2013 N 203.

Указанное платежное поручение правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В графе "Назначение платежа" данного платежного поручения указано: "Оплата за материалы согласно счету от 17.05.2013 N 129". При этом, ссылок на то, что ООО "Эко Лайт" производит оплату за ООО "Модуль-Электро", платежное поручение не содержит.

Доказательств того, что ООО "Модуль-Электро" просило ООО "Эко Лайт" производить за него оплату по договору материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты товара в сумме 401 143 руб. 04 коп. ответчиком не представлено, наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, обоснованных возражений по расчету задолженности ответчиком не заявлено, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, обоснованно взыскал с ООО "Модуль-Электро" задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика неустойка в сумме 71 002 руб. 31 коп.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-54304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова