Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-3157/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-133513/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГМС-Регион"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2013 г. по делу N А40-133513/13 шифр судьи (43-1294), вынесенное судьей О.В. Романовым

рассмотрев заявление ООО "Главмосстрой-Регион" о принятии обеспечительных мер

по иску ООО "Главмосстрой-Регион" (ОГРН 1047796450206)

к ООО "Башкирская мясная компания" (ОГРН 1110250000508)

о признании недействительной односторонней сделки ООО "Башкирская мясная компания", оформленной уведомлением о досрочном расторжении договора генерального строительного подряда N СК-5/БМК-2012 от 04.07.2012 г. в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ, пп. "б" п. 20.1.3 договора генерального строительного подряда N СК-5/БМК-2012 от 04.07.2012 г.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы ООО "Главмосстрой-Регион"обралось с иском к ООО "Башкирская мясная компания" о признании недействительной односторонней сделки ООО "Башкирская мясная компания", оформленной уведомлением о досрочном расторжении договора генерального строительного подряда N СК-5/БМК-2012 от 04.07.2012 г. в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ, пп. "б" п. 20.1.3 договора генерального строительного подряда NСК-5/БМК-2012 от 04.07.2012 г. и просит применить меры по обеспечению иска в виде: - запрета Банк ЗЕНИТ (ОАО) исполнять требования ООО "Башкирская мясная компания" по выплате денежных средств по Банковской гарантии N 24685/07-2012, выданной 13.08.2012 г., до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 г. заявление ООО "Главмосстрой-Регион" о принятии обеспечительных мер, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Главмосстрой-Регион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять меры по обеспечению иска в виде запрета Банку ЗЕНИТ (ОАО) исполнять требования ООО "Башкирская мясная компания" по выплате денежных средств по Банковской гарантии N 24685/07-2012, выданной 13.08.2012 г., до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных АПК РФ и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска приведет к тому, что истец, выплатив гаранту денежные средства, будет вынужден обратиться в суд за защитой своего права, а именно с иском к ответчику за возмещением убытков, не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, исходя из следующего.

Обеспечительные меры не должны носить упреждающего характера по отношению к предмету спора. Заявленные обеспечительные меры не могут быть направлены на обеспечение иных исковых требований, основания которых могут возникнуть или не возникнуть, то есть события нарушения законных прав истца или его охраняемых законом интересов еще не произошли. Таким образом, при принятии мер по обеспечению иска суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска и не вправе применять обеспечительные меры, если эти меры по своей сути направлены на обеспечение иных исковых требований, либо возникновение которых носит предположительный (вероятностный) характер.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, также не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В данном случае заявитель (истец) не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб, исходя из предмета требования.

Кроме того обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска, однако испрашиваемые обеспечительные меры не могут повлиять на исполнение судебного акта по заявленному истцом иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 г. по делу N А40-133513/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГМС-Регион" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик