Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-28594/13

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-50647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представителя Гуреева А.А. (доверенность от 01.10.2013 N 113)

от ответчика: представителя Бурлаковой Е.А. (доверенность от 19.01.2014 N 03-02/000026)

от заинтересованного лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28594/2013) ООО "ЛесСтройЭкспорт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-50647/2013 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО "ЛесСтройЭкспорт"

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

об обязании исполнить решение регистрационной палаты

заинтересованное лицо: ЗАО "Макк-Двэллинг"

установил:

ООО "ЛесСтройЭкспорт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган, Инспекция) исполнить решение Регистрационной палаты Администрации Санкт-Петербурга от 25.06.2001 N250030, в отношении прекращения деятельности ЗАО "МАКК-Двэллинг" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ЛесСтройЭкспорт" (далее - общество "ЛесСтройЭкспорт").

Решением от 20.11.2013 суд отказал ООО "ЛесСтройЭкспорт" в удовлетворении заявления о возложении на Межрайонную ИНФС России N 15 по Санкт-Петербургу обязанности исполнить решение Регистрационной палаты Администрации Санкт-Петербурга от 25.06.2001 N 250030.

В апелляционной жалобе ООО "ЛесСтройЭксперт" просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт, обязав Инспекцию исполнить представленные решения о ликвидации ЗАО "МАКК - Двэллинг" и исключить его из ЕГРЮЛ с соответствующей даты.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что запись о регистрации ЗАО "МАКК-Двэллинг" не нарушает права и охраняемые интересы истца, поскольку на протяжении 12 лет владеет и пользуется имуществом указанного лица, а единоличным исполнительным органом этого общества много лет является лицо, которое не избиралось законным участником общества.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛесСтройЭкспорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекцию исполнить решение Регистрационной палаты Администрации Санкт-Петербурга от 25.06.2001 N 250030, в отношении прекращения деятельности ЗАО "МАКК-Двэллинг" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ЛесСтройЭкспорт".

Предъявленное требование было обосновано ссылкой на Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 441 и мотивировано доводами о восстановлении правоспособности ЗАО "МАКК-Двэллинг" и включении этого лица в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ, реестр) на основании подложных документов.

МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу заявленные требования не признавала и поясняла, что не является правопреемником прежних органов местной власти, осуществлявших регистрацию юридических лиц до принятия Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а для внесения в государственный реестр каких-либо изменений требуются предусмотренные законом повод и основания.

В процессе рассмотрения заявления суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю сформулировать предъявленные регистратору требования сообразно защите субъективного права либо заменить ненадлежащего ответчика. Однако, ООО "ЛесСтройЭкспорт" настаивало на рассмотрении заявления в редакции, изложенной в заявлении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "ЛесСтройЭкспорт" не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с нормой части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Частью 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что такой судебный акт должен содержать указание на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу названых норм, а также части 4 статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения спора между заинтересованным лицом и государственным органом выносит решение об удовлетворении заявления при одновременном наличии следующих условий: ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, противоречат закону, нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и требуется устранение допущенных нарушений и защита охраняемых прав и интересов заинтересованного лица.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией изменений в сведения о юридических лицах, регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). При этом под государственной регистрацией понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц (пункт 1 статьи 1 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Исключительный перечень таких документов применительно к внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, установлен нормами статьи 17, а порядок государственной регистрации - статьей 18 Закона о регистрации.

При этом Закон о регистрации не предоставляет права, не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице вне предусмотренной законом процедуры и без надлежащего повода - составленного по установленной Правительством Российской Федерации форме заявления, подписанного уполномоченным лицом.

Доказательств обращения к регистратору в установленном Законом о регистрации порядке с документами, относительно прекращения деятельности общества "МАКК-Двэллинг", заявителем не предоставлено.

Ссылки заявителя на решение Регистрационной палаты Администрации Санкт-Петербурга от 25.06.2001 N 250030, как на основание к совершению регистрирующим органом определенных действий, несостоятельны, поскольку данный документ по своей правовой природе уже являлся актом регистрации изменения учредительных документов общества "ЛесСтройЭкспорт", внесенных решением совместного собрания участников этого лица и общества "МАКК-Двэллинг" от 15.05.2000.

Данное решение, как и Распоряжение Территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга от 26.04.2001 N 800-р о прекращении деятельности общества "МАКК-Двэллинг", являлись основаниями для внесения записей в Единый городской реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, который не тождественен действующему в настоящее время Единому государственному реестру юридических лиц.

Решение от 20.07.2005 N 60261 о внесении в государственный реестр сведений об ООО "МАКК-Двэллинг", как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, было принято государственным регистрирующим органом на основании комплекта представленных документов в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации юридических лиц.

Ссылка заявителя на Постановление Правительства Российской Федерации от 19.06.202 N 441 судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной, поскольку этим документом устанавливались лишь порядок и сроки передачи федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному осуществлять государственную регистрацию юридических лиц, регистрационных дел зарегистрированных ранее юридических лиц, хранящихся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие Закона о регистрации, то есть регламентировались технические действия, а не определялось правовое значение ранее принятых актов о регистрации для федерального органа.

Предусмотренных законом оснований для возложения на регистрирующий орган обязанности осуществить действия по государственной регистрации в связи с обнаруженными в архиве актами Администрации Санкт-Петербурга от 2001 года заявителем не указано и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах довод заявителя о бездействии регистратора суд первой инстанции правомерно определил, как беспочвенный.

Оценивая правовые последствия государственной регистрации ООО "МАКК-Двэллинг" по решению от 20.07.2005 N 60261, суд первой инстанции обратил внимание, что к дате рассмотрения дела в арбитражном суде истек предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок (три месяца) для обжалования этого решения и прекращение деятельности данного юридического лица спустя семь лет после его регистрации не может быть осуществлено вне рамок, установленных нормами статей 61-65 Гражданского кодекса либо статей 21.1, 25 Закона о регистрации.

Вследствие вышеизложенного и принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела соответствующих требований полномочными лицами не заявлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления заявления ООО "ЛесСтройЭкспорт" без удовлетворения.

С учетом изложенного оспариваемое решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-50647/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова