Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-34256/13

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-73069/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФКР Машинари"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" августа 2013 г.

по делу N А40-73069/13

по иску ЗАО "Пилон"

к ООО "ФКР Машинари"

о взыскании 1 274 950 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Пилон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФКР Машинари" (далее - ответчик) о взыскании 1 274 950 руб. - неустойки, начисленной на основании п. 5.1 договора купли-продажи N 075/4-12 от 11.07.2012 г. за период с 13.02.2013 г. по 23.04.2013 г..

Решением суда от 05 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка продавца в обязательстве передать товар (ст.330 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, неустойка должна рассчитываться по ставке 0,01% от стоимости не поставленного товара, согласно редакции договора N 075/4-12 от 11.07.2012 г., имеющейся в распоряжении ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции от 30 октября 2013 года явился представитель истца, представил на обозрение суда собственный подлинный экземпляр договора купли-продажи N 075/4-12 от 11.07.2012 г.

В оригинале истца в п. 5.1 договора неустойка установлена в размере 0,1 (ноль целых, одна десятая)%.

Ответчик в заседание 30 октября 2013 года своего представителя не направил.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года дело слушанием было отложено на 26 ноября 2013 года, ответчику было предложено представить оригинал договора купли-продажи N 075/4-12 от 11.07.2012 г.

В судебное заседание 26 ноября 2013 года представитель ответчика явился, представил на обозрение суда имеющийся в его распоряжении подлинный экземпляр договора N 075/4-12 от 11.07.2012 г., в котором установлена неустойка в размере 0,01 (ноль целых, одна сотая) %.

Представители обеих сторон заявили о фальсификации доказательств друг друга - подлинников договоров N 075/4-12 от 11.07.2012 г.

Ответчиком подано не подписанное ходатайство о назначении криминалистической экспертизы.

Определением от 26 ноября 2013 года лицам, участвующим в деле,

в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", предписано представить: предложения по экспертному учреждению; документации, подлежащей направлению в экспертное учреждение; согласие экспертной организации и срок проведения экспертизы: стоимость судебной экспертизы; вопросы для судебной экспертизы.

Сторонам также предложено обеспечить явку лиц, участвовавших в подписании документов, о фальсификации которых было заявлено представителем истца и представителем ответчика.

Дело отложено на 18 декабря 2013 года.

В заседание суда апелляционной инстанции 18 декабря 2013 года стороны своих представителей не направили, от истца поступило ходатайство об отзыве заявления о фальсификации.

Определением от 18 декабря 2013 года принято заявление истца об отзыве заявления о фальсификации доказательства. Заявление ответчика о фальсификации доказательства оставить открытым. Сторонам предписано представить в судебное заседание 04 февраля 2014 года оригиналы договоров купли-продажи N 075/4 - 12 от 11.07.2012 года. Предложения по экспертному учреждению; документации, подлежащей направлению в экспертное учреждение; согласие экспертной организации и срок проведения экспертизы; стоимость судебной экспертизы; вопросы для судебной экспертизы.

Обращено внимание ответчика, что поданное им ходатайство о назначении криминалистической экспертизы в целях проверки собственного заявления о фальсификации доказательства представителем ответчика Д.А. Белокопытовым не подписано.

Дело слушанием отложено на 04 февраля 2014 года.

Стороны в заседание 04 февраля 2014 года не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отзыве заявления о фальсификации доказательств по причине отсутствия на настоящий момент у ответчика собственного оригинала договора и, как указал сам ответчик, невозможности в связи с этим назначения экспертизы.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 05 августа 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 11 июля 2012 г. между ЗАО "Пилон" (Покупатель) и ООО "ФКР Машииари" (Продавец) был заключен договор купли-продажи N 075/4-12 в отношении гусеничного крана KOBELCO CKS600. Существенные условия договора сторонами установлены в договоре.

В соответствии с п.3.1. Договора и п. 3 спецификации товар подлежал поставке/передаче в срок, равный 210 календарным дням с момента оплаты Покупателем первого авансового платежа.

Денежные средства в размере 7 649 700 рублей (первый авансовый платеж) были оплачены Истцом 18.07.2012 г., что подтверждается платежным поручением N 647 от 18.07.2012 г. Товар должен был быть передан Ответчиком Истцу в срок до 13.02.2013 г.

В соответствии с п.З.4. Договора Товар считается переданным Продавцом и принятым Покупателем с момента подписания сторонами Акта приема-передачи, составленного по форме Приложения N 2 к Договору.

Акт приема-передачи гусеничного крана KOBELCO CKS600, а также товарная накладная были подписаны сторонами только 23.04.2013 г.

В соответствии с п.5.1. Договора в случае нарушения Продавцом срока поставки/передачи Товара Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от его стоимости за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Товара.

Таким образом, в нарушение принятых обязательств Ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по поставке/передаче Товара, в расчете с 13.02.2013 г. по 23.04.2013 г. составляющая 69 дней.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании ст. 330 ГК РФ.

Согласно ч.9 ст.75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В нарушение положений ч.9 ст.75 АПК РФ после предложения сторонам в определении суда апелляционной инстанции от 18 декабря 2013 г. представить оригиналы договора купли-продажи N 075/4-12 от 11.07.2012 г. от ответчика как инициатора ходатайства о назначении экспертизы подобного ходатайства не только не поступило, но и было сообщено суду об отсутствии у ответчика по состоянию на 04 февраля 2014 года подлинного договора купли-продажи N 075/4-12 от 11.07.2012 г.

Согласно положениям ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать свои требования и возражения допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами (ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ), и несет риск наступления процессуальных последствий, в том числе негативных вследствие совершения (не совершения) процессуальных действий.

Применительно к настоящему делу указанные положения процессуального законодательства означают, что ответчик с целью обоснования собственного довода о принятии решения по фальсифицированному истцом договору купли-продажи N 075/4-12 от 11.07.2011 г. должен был обеспечить проверку своих возражений.

Однако ответчик не только данных процессуальных действий не совершил, а даже заявил о невозможности проведения экспертизы по причине отсутствия собственного подлинного экземпляра договора.

В этой связи своих утверждений о том, что пени не должны рассчитываться по ставке 0,01%, не доказал.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-73069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая