Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 13АП-275/14

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2014 г.

Дело N А56-53676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Воробьевой О.С. по доверенности от 27.05.2013,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-275/2014) ООО "ПМД-Дисплей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-53676/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Группа компаний "Дарница"

к ООО "ПМД-Дисплей"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Дарница" (далее - истец, ООО "Группа компаний "Дарница") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМД-Дисплей" (далее - ответчик, ООО "ПМД-Дисплей") о взыскании 292 036,50 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 27.11.2012 N 27/11-12.

До принятия решения ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.07.2013 N 2 к договору, который определением суда от 11.10.2013 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 18.12.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Судебное заседание, назначенное на 21.11.2013, проведено судом без представителя ответчика, чем нарушено его право, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение о назначении судебного заседания ответчиком не получено.

Сумма задолженности ответчиком не признается, материалами дела указанная задолженность не подтверждается. Доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, судом не приняты во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

27.11.2012 между ООО "ПМД-Дисплей" (исполнитель) и ООО "ГК "Дарница" (заказчик) был заключен договор N 27/11-12, согласно условиям которого исполнитель обязуется поставлять, а заказчик принимать и оплачивать товар, указанный в дополнительном соглашении, являющейся неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара стороны оформляют отдельное дополнительное соглашение.

Пунктом 1.2. указанного договора определено, что срок поставки товара указывается в действующем дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора цена товара устанавливается в рублях и указывается в дополнительном соглашении с учетом НДС 18%, включая погрузку на складе исполнителя и доставку на склад заказчика.

В пункте 2.2. спорного договора установлено, что оплата производится заказчиком в российских рублях, в порядке и сроки, установленные в дополнительном соглашении.

Материалами дела подтверждается, что сторонами подписано дополнительное соглашение от 04.07.2013 N 2 к договору N 27/11-12, предусматривающее обязательства ответчика по изготовлению и осуществлению доставки истцу 100 металлопластиковых стоек "Аладушкин" общей стоимостью 584 073 руб. в течение 22 календарных дней с момента получения предварительной оплаты в размере 50%.

На основании выставленного ответчиком счета от 17.07.2013 N 87 на оплату указанного товара истцом осуществлена предварительная оплата товара на сумму 292 036,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2013 N 1864.

Ответчиком обязательства по изготовлению и поставке товара в рамках дополнительного соглашения N 2 не исполнены.

Направленная истцом претензия от 20.08.2013 с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Группа компаний "Дарница" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.07.2013 N 2 к договору от 27.11.2012 N 27/11-12.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что 04.07.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору N 27/11-12. Указанное дополнительное соглашение подписано представителями сторон, подписи которых заверены печатями обществ.

Во исполнение пункта 3.1. дополнительного соглашения истец произвел предоплату в размере 50% от стоимости работ по данному соглашению: платежным поручением N 1864 от 22.07.2013 на основании выставленного ответчиком счета N 87 от 17.07.2013 истец перечислил на счет ответчика 292 036,50 руб.

Оригиналы дополнительного соглашения N 2, счета от 17.07.2013 N 87, платежного поручения от 22.07.2013 N 1864 обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 21.11.2013.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что дополнительное соглашение N 2 не заключалось, ООО "ПМД-Дисплей" не принимало на себя обязательств по изготовлению металлопластиковых стоек и не получало от истца предварительной оплаты в заявлено размере.

В свою очередь, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств в опровержение утверждения истца о неисполнении обязательства по поставке товара в рамках дополнительного соглашения N 2 в установленный срок, также не представил доказательств возврата денежных средств истцу.

При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют правовые и фактические основания для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требований истца по праву и по размеру.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для признания дополнительного соглашения N 2 недействительным в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о судебном заседании, состоявшимся 21.11.2013, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 о рассмотрении дела N А56-52676/2013 по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, была направлена ответчику по юридическому адресу, который, в том числе, указан ответчиком и в апелляционной жалобе. Судебная корреспонденция получена представителем общества 22.10.2013. уведомление возвращено в арбитражный суд до судебного заседания (л.д. 35).

При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Вместе с тем, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-53676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова