Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 18АП-1374/14

г. Челябинск

28 февраля 2014 г.

Дело N А76-24388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом металлов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2013 года по делу N А76-24388/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-М" (далее - истец, ООО "Металл-М", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Торговый Дом металлов" (далее - ответчик, ЗАО "ТДМ", покупатель) 5 373 370 руб. 46 коп. основного долга, 180 455 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,2 % годовых, начисленных на сумму основного долга 5 373 370 руб. 46 коп. за период с 08.11.2013 по день фактической уплаты основного долга.

В последующем общество с ограниченной ответственностью "Металл-М" заявило отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 455 руб., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,2 % годовых, начисленных на сумму основного долга 5 373 370 руб. 46 коп. за период с 08.11.2013 по день фактической уплаты основного долга (л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по настоящему делу прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 455 руб., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,2 % годовых, начисленных на сумму основного долга 5 373 370 руб. 46 коп. за период с 08.11.2013 по день фактической уплаты основного долга. В части взыскания с ЗАО "ТДМ" суммы основного долга исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Торговый Дом металлов" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу во взыскании суммы основного долга. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, ст. ст. 307, 309, 314, 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также, судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 8.2 заключенного между сторонами договора, в соответствии с которыми покупатель вправе приостановить платежи за приобретенный товар.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Металл-М" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица. участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лица, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого в апелляционном порядке решения арбитражного суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой закрытым акционерным обществом "Торговый Дом металлов" части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металл-М" (поставщиком) и ЗАО "ТДМ" (покупателем) 01.12.2010 был заключен договор купли-продажи N 498-с (далее - договор от 01.12.2010 N 498-с), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке меди и лома меди (сырья), а покупатель принял на себя обязанности принять и оплатить указанное сырье (л.д. 16 - 18). Стороны сделки также согласовали ее условия о том, что количество и ассортимент сырья, цена сырья дополнительно согласовываются в приложениях к договору в виде протоколов согласования цен, являющихся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1). Соответствующие протоколы согласования цен имеются в материалах дела N А76-24388/2013 Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 19, 23). Также стороны сделки установили, что оплата поступившего сырья производится покупателем на основании счета-фактуры, товарной накладной (форма ТОРГ-12) на каждую партию сырья по ценам, действующим на момент отгрузки, в течение 12-ти календарных дней от даты приемки сырья, указанной в приемосдаточном акте грузополучателя (п. 2.3). Все документы, перечисленные в п. 2.3 договора представлены истцом в материалы дела N А76-24388/2013 Арбитражного суда Челябинской области при обращении с иском в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 20 - 22, 24 - 26). Согласно п. 5.5 договора от 01.12.2010 N 498-с моментом приемки (поставки) сырья считается дата составления приемо-сдаточного акта на промплощадке грузополучателя.

Факт получения ответчиком сырья подтвержден материалами настоящего дела и не оспаривается закрытым акционерным обществом "Торговый Дом металлов".

В то же время, обязанность по оплате полученного сырья ответчиком не исполнена.

Направленная истцом ответчику претензия от 08.10.2013 N 46 (л.д. 27 - 29) была получена ЗАО "ТДМ" (л.д. 30, 31) и оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В силу условий ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 8.2 договора от 01.12.2010 N 498-с установлено в числе прочего, что при заключении данного договора поставщик предоставляет покупателю копии следующих документов: свидетельства о государственной регистрации; свидетельства о постановке на налоговый учет; свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; выписку из устава; документ, подтверждающий полномочия лица, подписывающего договор; заверенную копию лицензии на право заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов. В случае непредоставления указанных выше документов покупатель оставляет за собой право в одностороннем порядке приостановить исполнение настоящего договора в части оплаты сырья до момента предоставления данных документов, при этом покупатель освобождается от ответственности за просрочку исполнения своих обязательств.

Между тем, поскольку стороны договора не оговорили в нем, способ фиксации передачи копий документов поставщика покупателю, учитывая действия ответчика, по подписанию договора от 01.12.2010 N 498-с (то есть, при соблюдении условия о документальном подтверждения полномочий лица, подписавшего протокол), принятию сырья после подписания протоколов согласования цен на сырье (что также позволяет сделать вывод о том, что у ЗАО "ТДМ" наличествовали соответствующие подтверждающие полномочия должностного лица ООО "Металл-М", документы), - у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что со стороны общества с ограниченной ответственностью "Металл-М" не была исполнена обязанность по передаче копий документов, предусмотренных п. 8.2 договора от 01.12.2010 N 498-с, закрытому акционерному обществу "Торговый Дом металлов".

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции истец повторно передал ответчику копии соответствующих документов, что подтверждается имеющимися в материалах дела N А76-24388/2013 Арбитражного суда Челябинской области доказательствами (л.д. 78 - 95).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2013 года по делу N А76-24388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом металлов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов