Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 18АП-12464/13

г.Челябинск

28 февраля 2014 г.

Дело N А76-16082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябвторцветмет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2013 г. по делу N А76-16082/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" - Сафиулин И.М. (доверенность от 10.01.2014 N 29).

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Челябвторцветмет" (далее - ответчик, ЗАО "Челябвторцветмет") о взыскании основного долга в размере 667 160 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 914 руб. 20 коп.

Решением суда от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением суда от 17.02.2014 с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 301 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 07.10.2013, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению ответчика, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является недостоверным, поскольку расчетная ставка взята из открытых источников информации, в частности из интернета. Ответчик отмечает, что истец не представил доказательств величины и неизменности ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за весь период просрочки ответчика от территориального учреждения - Банка России по Челябинской области в виде печатного документа на бумажном носителе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ЗАО "Челябвторцветмет" (покупатель) подписаны договоры о покупке лома и отходов цветных металлов от 27.08.2012 N 1128 и от 09.01.2013 N 1166/96, в соответствии с которыми поставщик обязуется передать в собственность покупателю отходы цветных и черных металлов, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену, определенную в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью договоров. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются согласно приемо-сдаточным актам.

Согласно пункту 4.3 договора от 27.08.2012 N 1128 оплата производится по цене, указанной у покупателя в прейскуранте заготовительных цен или протоколе согласования договорных цен.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар согласно соответствующим товарным накладным (т.1, л.д. 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 84, 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105, 108, 111, 114, 117, 120, 123, 126, 129, 132, 135, 138, 141, 144, 147, 150, 153, 156, 159, 162).

Согласно пункту 4.3 договора от 09.01.2013 N 1166/96 оплата производится покупателем по цене, указанной в приложении N 1 или в протоколе согласования договорных цен на расчетный счет поставщика в течении 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами приемо-сдаточного акта.

Во исполнение условий названного договора истец поставил в адрес ответчика лом цветных и черных металлов согласно соответствующим товарным накладным (т.1, л.д. 165, 168, 171, 174, 177, 180, 183, 186, 189, 192, 195, 198, 201, 204, 207, 210).

Обязательств по полной и своевременной оплате полученного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 27.06.2013 с требованием оплатить задолженность в размере 694 385 руб. 37 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 212-213).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик требования истца признал, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по взысканию процентов, исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, в связи с чем истцом обоснованно начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Сумма задолженности ответчика в 667 160 руб. зафиксирована сторонами в акте сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.214).

02.10.2013 представитель ответчика исковые требования признал, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.28).

В соответствии со статьей 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются по следующим основаниям.

Факт несвоевременного исполнения главного денежного обязательства по оплате товара следует из материалов дела, и ответчиком не отрицается, как и не оспаривается произведенный истцом расчет процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с наличием на стороне ответчика просроченного денежного обязательства по оплате полученного товара истец правомерно предъявил ко взысканию 47 914 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых на день предъявления иска.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств величины и неизменности ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за весь период просрочки, является несостоятельным.

Информация о ставке рефинансирования находится в открытом доступе, согласно Указанию Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У размер ставки рефинансирования с 14.09.2012 и по сегодняшний день - 8,25 %. Таким образом, за весь период начисления процентов, на дату подачи искового заявления, а также на дату вынесения решения судом первой инстанции она не изменилась. Альтернативы выбора ставки рефинансирования при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами у истца не было.

Ответчик не высказывается об имевшемся у него до суда либо в ходе судебного разбирательства намерении оспорить либо добровольно выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, по существу такое требование в суде не оспорил и согласился с расчетом истца.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2013 г. по делу N А76-16082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябвторцветмет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин