Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 07АП-238/14

г. Томск

27 февраля 2014 г.

Дело N А45-16018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Круглыхиной О.С., по доверенности от 12.04.2012 г.

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МиКо" (номер апелляционного производства 07АП-238/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2013 г. по делу N А45-16018/2013 (судья И.В. Лузарева)

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

к ООО "МиКо"

о взыскании 178 922,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское общество" (далее по тексту РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "МиКо" о взыскании 92 610 руб. авторского вознаграждения и 86 312,52 руб. пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, начисленной за период с 11.11.2011 г. по 17.07.2013 г.

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 12, ст. 15, ст. 309, ст. 310, ст. 1242-1244, ст. 1250, ст. 1252 и ст. 1270 ГК РФ и мотивировал неисполнением ответчиком обязательств по перечислению авторского вознаграждения по лицензионному договору N 03/1022/1363 ТО за публичное исполнение произведений за период с 01.10.2011 г. по 17.07.2013 г.

Решением суда от 20.11.2013 г. (резолютивная часть объявлена 18.11.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МиКо" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что лицензионный договор между сторонами прекратил свое действие ввиду отказа ответчика от его исполнения, что подтверждается уведомлением от 16.06.2011 г., от 13.12.2012 г. и возражениями на претензию от 02.04.2013 г.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями её подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель истца с требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.11.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2011 г. в соответствии со ст. 1243 ГК РФ ООО "МиКо" заключило с РАО лицензионный договор N 03/1022/1363 ТО, согласно которому ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право на публичное исполнение с помощью технических средств обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, в помещении, владельцем которого является ответчик (в том числе, на правах аренды, субаренды), расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Васильева, 59/2, торговый центр "Васильевский пассаж".

Договор заключен сроком с 01.06.2011 г. по 31.05.2012 г.

В соответствии с п. 6.2 лицензионного договора N 03/1022/1363 ТО от 31.05.2011 г. срок действия настоящего договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период. Указанный лицензионный договор может быть расторгнут по соглашению сторон, при этом одна сторона выступающая инициатором расторжения договора должна направить другой стороне уведомление о расторжении договора с указанием причины не позднее чем за 30 дней до даты, с которой она намеренно расторгнуть указанный лицензионный договор.

В соответствии п. 6.4 лицензионного договора N 03/1022/1363 ТО от 31.05.2011 г. каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, направив другой стороне уведомление о расторжении (с указанием причины) заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному от другой стороны почтовому адресу. Договор считается расторгнутым с даты получения указанного письма с уведомлением о его расторжении соответствующей стороной.

По условиям п. 2.1. договора N 03/1022/1363 ТО от 31.05.2011 г. за публичное исполнение произведений ответчик обязался ежемесячно выплачивать РАО авторское вознаграждение в размере 4 410 руб.

В соответствии с п. 2.2. лицензионного договора N 03/1022/1363 ТО от 31.05.2011 г. указанную сумму ответчик обязан перечислять на расчетный счет РАО не позднее 10 календарных дней с даты окончания каждого месяца. При этом датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления на расчетный счет РАО суммы авторского вознаграждения.

Ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства по выплате авторского вознаграждения за период с 01.10.2011 г. по 30.06.2013 г. Задолженность составила сумму в размере 92 610 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора N 03/1022/1363 ТО от 31.05.2011 г. за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения ответчик обязался уплатить РАО пеню в размере 0,3 % от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки выполнения обязательств, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

Размер пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения по договору по состоянию на 17.07.2013 г. составил 86 312,52 руб.

В связи с наличием задолженности по договору истец направил адрес ответчика претензию от 18.07.2013 г. (Исх. N 01-1/23-1135) с требованием погасить задолженность по выплате авторского вознаграждения и выполнить иные условия договора N03/1022/1363 ТО от 31.05.2011 г.

Однако полученную претензию ООО "МиКо" оставило без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил РАО обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства; надлежащих доказательств его расторжения не представлено, в связи с чем он является действующим; доказательств погашения задолженности не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Согласно п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.03.2009 г. разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании п. 5 ст. 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Аккредитованная организация (ст. 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

С 15.08.2008 г. в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 16 от 15.08.2008 г. и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01\08 от 24.12.2008 г., РАО является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управление - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.10.2011 г. по 17.07.2013 г. лицензионный договор N 03/1022/1363 ТО от 31.05.2011 г. являлся действующим, в связи с чем ответчик обязан был перечислять истцу авторское вознаграждение за данный период.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств перечисления истцу сумм авторского вознаграждения, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 92 610 руб. авторского вознаграждения и пени в сумме 86 312,52 руб. за просрочку выплаты авторского вознаграждения за период с 11.11.2011 г. по 17.07.2013 г.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в спорный период лицензионный договор прекратил свое действие, подлежат отклонению.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что лицензионный договор N 03/1022/1363 ТО от 31.05.2011 г. был расторгнут в 2011 году, не подтверждено документально.

Вручение уведомления от 16.06.2011 г. представителю РАО Павленко С.Г., как верно указал суд первой инстанции, не соответствует установленному договором порядку расторжения договора в одностороннем порядке (п. 6.4). Кроме того, доверенность N 282 от 28.05.2011 г., выданная Павленко С.Г., не наделяет последнюю правом на получение соответствующего уведомления.

Не обоснована и ссылка ответчика на то, что требование о расторжении договора было направлено истцу письмом от 13.12.2012 г.

Ответчиком к отзыву приложена копия почтового уведомления о получении почтового отправления. На данном почтовом уведомлении не указано, какой документ был направлен в адрес РАО 06.11.2012 г., не приложена и опись вложения документов. Кроме того, уведомление, датированное 13.12.2012 г., не могло быть отправлено 06.11.2012 г.

В возражениях на претензию от 02.04.2013 г. о намерении расторгнуть лицензионный договор не указывается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 20 ноября 2013 года по делу N А45-16018/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2013 года по делу N А45-16018/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова