Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-2575/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-81228/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года

по делу N А40-81228/13, принятое судьёй О.В. Анцифировой,

по иску ОАО "РЖД"

к ЗАО "НефтеТрансСервис"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Федоров В.В. (по доверенности от 30.12.2013 г.)

от истца: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (далее - ЗАО "НефтеТрансСервис", ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-81228/13 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 63-64).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что вагоны находились на путях общего пользования станции по причинам, не зависящим от ОАО "Российские железные дороги" в ожидании распоряжения собственника (арендатора) вагонов о дальнейшей передислокации; актами общей формы доказывается, что простой вагонов на путях общего пользования станции Биклянь произошел по причинам, зависящим от ответчика; отсутствие заключенного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной в пункте 2.1.11 договора N 162-жд от 21 декабря 2007 г.

Истец своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-81228/13 на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2007 года ОАО "Российские железные дороги" и ЗАО "НефтеТрансСервис" (экспедитор) заключили договор N 162-жд (в редакции дополнительных соглашений), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов (за исключением перевозок экспортных и импортных грузов в рефрижераторном подвижном составе собственности ОАО "РЖД"), осуществляемых ОАО "РЖД" в международном сообщении.

В соответствии с пунктом 2.1.11 дополнительного соглашения N 10 от 19 декабря 2011 года к указанному договору в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к настоящему договору.

С 15 сентября 2012 года с 15 час. 50 мин. по 17 сентября 2012 года с 16 час. 55 мин. 5 вагонов-цистерн N N 58704107, 51588234, 51379899, 58704354, 51793446, не принадлежащие перевозчику и находящиеся в аренде у ЗАО "НефтеТрансСервис", назначением на станцию Биклянь Куйбышевской железной дороги, находились на железнодорожных путях общего пользования станции Биклянь Куйбышевской железной дороги по причинам, зависящим от ЗАО "НефтеТрансСервис", о чём составлены акты общей формы станцией Биклянь от 15.09.2012 г. N 4/11210 с актом N 4/11211 об отказе от подписи, от 17.09.2012 г. N 4/11400 с актом об отказе от подписи N 4/11401, от 15.09.2012 г. N 4/11035 с актом N 4/11213 об отказе от подписи, от 17.09.2012 г. N 4/11398 с актом N 4/11399 об отказе от подписи представителя ЗАО "НефтеТрансСервис" Назаргуловой Е.А. в указанных актах имеется отметка представителя ответчика: отсутствует акт невостребованности (неприема) вагонов владельцем пути необщего пользования; отсутствуют правовые основания для списания платы за использование инфраструктуры ОАО "РЖД".

В рамках данного положения договора, истец просит суд взыскать с ответчика плату за время нахождения вагонов на ж/д путях общего пользования, которое подтверждается соответствующими актами общей формы, приложенными к иску.

Истец со ссылкой на п. 2.1.11 дополнительного соглашения N 10 от 19.12.2011 г. просит взыскать с ответчика плату за время нахождения вагонов на ж/д путях общего пользования.

В соответствии с п. 2.1.11 дополнительного соглашения N 10 от 19.12.2011 г., в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от Клиента, являющегося грузополучателем, ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к настоящему Договору.

Суд пришел к выводу о том, что буквальное значение содержащихся в п. 2.1.11 договора слов и выражений не позволяет прийти к выводу, что в данном пункте согласовано условие о внесении платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, поскольку в п. 2.1.11 договора указано на взимание платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, то есть по сути платы не за вагоны, а за сам путь общего пользования.

Ни Тарифным руководством N 2, ни Уставом железнодорожного транспорта не предусмотрена обязанность внесение платы за использование пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров. Правовая позиция о невозможности установления платы при использовании пути общего пользования в договорах, заключенных перевозчиком с контрагентами, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 г. N 12745/10, что уже само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в нахождении вагонов на путях общего пользования станции Биклянь доказана актами общей формы и отклоняет на основании следующего.

В материалах дела отсутствуют акты общей формы, подтверждающие факт занятости путей станции Биклянь вагонами ЗАО "НефтеТрансСервис" либо нарушения ЗАО "НефтеТрансСервис" технологических сроков оборота вагонов, только наличие которых и могло явиться основанием для задержки поездов в пути следования.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузополучателя, могут быть подтверждены только соответствующими актами (но никак не извещениями заместителя начальника станции).

В соответствии с "Методическими рекомендациями по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей не общего пользования" (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р) направление извещение в ДУД и издание соответствующего приказа о "бросании" поезда возможно только на основании соответствующих актов общей формы, подтверждающих наличие соответствующих негативных факторов на станции назначения (занятость вагонами станционных путей, мест погрузки/выгрузки и пр., возникшие вследствие нарушения технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки/выгрузки) (п. 2.1).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45) (далее - Правила) "перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком".

Исчерпывающий перечень представителей перевозчика, уполномоченных на подписание актов общей формы, утвержден приказом ОАО "РЖД" от 12.01.2006 N 2 "Об утверждении перечня уполномоченных представителей ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом".

Между тем в настоящем иске во всех без исключения случаях составления спорных актов общей формы принимали участие лица, не обладавшие соответствующими полномочиями.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием его составления. Соответственно, учитывая тот факт, что представители перевозчика-истца, участвовавшие составлении спорных актов общей формы, не обладали соответствующими полномочиями, данные акты не являются надлежащими доказательствами по делу.

Соответственно, учитывая тот факт, что представители перевозчика, участвовавшие в составлении спорных актов общей формы, не обладали соответствующими полномочиями, данные акты являются незаконными и не могут быть положены в основу начисления и взимания платы за пользование вагонами.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ОАО "РЖД" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-81228/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская