Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 12АП-12631/13

г. Саратов

28 февраля 2014 г.

Дело N А57-12555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Золотова Анатолия Васильевича (413322, Саратовская область, Питерский район, с. Мироновка, ул. Садовая, д. 5, ОГРН 304642205100026, ИНН 642600384033)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2013 года по делу N А57-12555/2013 (судья Волкова М. А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект" (410080, г. Саратов, 1-й Сокурский проезд, ОГРН 1026403061651, ИНН 6453008707)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Золотову Анатолию Васильевичу (413322, Саратовская область, Питерский район, с. Мироновка, ул. Садовая, д. 5, ОГРН 304642205100026, ИНН 642600384033)

о взыскании суммы задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009-792/328/АКМ от 18.05.2009 года в том числе:

сумма задолженности по лизинговым взносам за 14 квартал в размере 118 748,74 рублей;

сумма пени за просрочку оплаты платежей за 14 квартал в размере 31 548,92 рублей;

сумма задолженности по лизинговым взносам за 15 квартал в размере 116 583,62 рублей;

сумма пени за просрочку оплаты платежей за 15 квартал в размере 17 635,74 рублей;

сумма задолженности по лизинговым взносам за 16 квартал в размере 118 373,62 рублей, сумма пени за просрочку оплаты платежей за 16 квартал в размере 4 062,82 рублей;

сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 139,07 рублей,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Золотова Анатолия Васильевича Прошкиной Т.В., действующей по доверенности от 30.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовагропромкомплект" (далее - ОАО "Саратовагропромкомплект", Общество, истец) с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Золотову Анатолию Васильевичу (далее - ИП глава КФХ Золотов А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009-792/328/АКМ от 18.05.2009, в том числе: сумма пени за просрочку оплаты платежей за 14 квартал в размере 39 247,46 рублей; сумма задолженности по лизинговым взносам за 15 квартал в размере 112 813,33 рублей; сумма пени за просрочку оплаты платежей за 15 квартал в размере 27 108,21 рублей; сумма задолженности по лизинговым взносам за 16 квартал в размере 118 373,62 рублей, сумма пени за просрочку оплаты платежей за 16 квартал в размере 14 596,07 рублей; сумма задолженности по лизинговым взносам за 17 квартал в размере 116 647,62 рублей; сумма пени за просрочку оплаты платежей за 17 квартал в размере 741,40 рублей; сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 139,07 рублей.

Суд принял заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2013 года требования истца удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ИП главы КФХ Золотова А.В. в пользу ОАО "Саратовагропромкомплект" город Саратов (ОГРН 1026403061651) сумму задолженности по договору N 2009-792/328/АКМ от 18.05.2009 в размере 429 545 рублей 71 копейку, в том числе: сумма основного долга в размере 347 852 рубля 57 копеек, сумма пени в размере 81 693 рубля 14 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 139 рублей 07 копеек.

ИП глава КФХ Золотов А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование данной позиции, податель жалобы указывает на то, что при вынесении указанного решения судом первой инстанции не был учтен платежный ордер N 6 от 11.09.2013, согласно которому была произведена оплата предпринимателем в счет погашения основного долга по договору N 2009-792/328/АКМ от 18.05.2009. В связи с этим, податель жалобы полагает, что сумма основного долга ИП главы КФХ Золотова А.В. перед ОАО "Саратовагропромкомплект" составляет не 347 852 рубля 57 копеек, а 225 351 рубль 54 копейки и соответственно сумма неустойки и процентов должна быть снижена.

В судебном заседании представитель ИП главы КФХ Золотова А.В. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ОАО "Саратовагропромкомплект" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.01.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ОАО "Саратовагропромкомплект" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ИП главы КФХ Золотова А.В., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.05.2009 между ОАО "Саратовагропромкомплект" (Сублизингодатель) и ИП главой КФХ Золотовым А.В. (Лизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2009-792/328/АКМ (далее - Договор), измененный впоследствии дополнительным соглашением от 20.04.2011.

Во исполнение указанного договора сублизинга ОАО "Саратовагропромкомплект" приобрело в собственность имущество: трактор ВТ-150 ДЕ, согласно спецификации к договору (Приложение N 1).

22.05.2009 указанное имущество было передано во временное владение и пользование лизингополучателю - ИП главе КФХ Золотову А.В. по акту приемки-передачи в сублизинг.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора имущество передается лизингополучателю в лизинг сроком на 48 месяцев.

Срок действия сублизинга начинается с даты подписания акта приемки-передачи имущества. Срок действия договора сублизинга был определен сторонами до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Договора лизингополучатель обязан оплатить в соответствии с графиком все лизинговые платежи в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 3.1. Договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2011, предусмотрено, что общая сумму сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 1 848 790,84 рублей в т.ч. НДС 18% - 282 018,94 рублей, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования имущества.

Оплата лизинговых платежей производится в соответствии с графиком лизинговых платежей, не позднее 24 числа каждого месяца, независимо от фактического использования имущества. Дата оплаты первого лизингового платежа определяется в акте приемки-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора за нарушение сроков и суммы оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе взыскать пени в размере 0,15 % от суммы неисполненного обязательства по начисленным сублизинговым платежам, в соответствии с графиком платежей, за каждый календарный день просрочки. Штрафные санкции за период фактической просрочки считаются начисленными вне зависимости от направления сублизингополучателю уведомлений и требований.

ИП глава КФХ Золотов А.В. не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению лизинговых платежей, в связи с чем по за 15,16,17 кварталы образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 347 852,57 рублей.

За просрочку внесения лизинговых платежей предпринимателю начислены пени в размере 81 693,14 рублей

Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 323, 329-330, 361, 363, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которыми арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счёл требования истца о взыскании и пени по Договору подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 614 Кодекса, части 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается Лизингополучателем, лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены Договорами лизинга, Лизингополучателем не вносились, в связи с чем у ИП главы КФХ Золотов А.В. по состоянию на 30.09.2013 образовалась задолженность в размере 347 852,57 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства, подтверждающие факты внесения платежей в объемах и сроки, предусмотренные Договором, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП глава КФХ Золотов А.В. в пользу ОАО "Саратовагропромкомплект" задолженность по лизинговым платежам в размере 347 852,57 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора за нарушение сроков и суммы оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе взыскать пени в размере 0,15 % от суммы неисполненного обязательства по начисленным сублизинговым платежам, в соответствии с графиком платежей, за каждый календарный день просрочки. Штрафные санкции за период фактической просрочки считаются начисленными вне зависимости от направления сублизингополучателю уведомлений и требований.

За просрочку внесения лизинговых платежей предпринимателю начислены пени в размере 81 693,14 рублей.

Расчёт суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Факт несвоевременного выполнения Лизиногополучателем договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 81 693,14 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении указанного решения судом первой инстанции не был учтен платежный ордер N 6 от 11.09.2013, согласно которому была произведена оплата предпринимателем в счет погашения основного долга по договору N 2009-792/328/АКМ от 18.05.2009, в связи с чем сумма основного долга ИП главы КФХ Золотова А.В. перед ОАО "Саратовагропромкомплект" составляет не 347 852 рубля 57 копеек, а 225 351 рубль 54 копейки и соответственно сумма неустойки должна быть снижена, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись исковые требования. К ходатайству об изменении исковых требований был приложен платежный ордер N 6 от 11.09.2013, заверенный печатью ОАО "Саратовагропромкомплект" (л.д. 32).

Доказательств того, что при уточнении исковых требований не был учтён данный платёжный документ, подателем жалобы не представлено.

Представитель ИП главы КФХ Золотова А.В. в судебном заседании пояснил, что апелляционная жалоба с вышеуказанным обоснованием была подана ввиду отсутствия у предпринимателя сведений о наличии вышеназванного платёжного документа в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП главы КФХ Золотова А.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2013 года по делу N А57-12555/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Золотова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак