Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-28475/13

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-58122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М., при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28475/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-58122/2013(судья Апранич В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вестпак"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой"

о взыскании 88 100 руб.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Вестпак" (далее ООО "Вестпак", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" (далее - ООО "ГК "РГЭС", ответчик) о взыскании 88100 руб. задолженности на основании договора уступки прав требования от 18.06.2012.

Решением арбитражного суда от 26.11.2013, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, одновременно ходатайствуя о приостановлении производства по делу до завершения процедуры банкротства ООО "СЗЭК" (должник по цессии). В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на сложное финансовое положение и невозможность погашения долга перед истцом до погашения задолженности ООО "СЗЭК" перед ООО "ГК "РГЭС".

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 между ООО "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" (цессионарий), ООО "Северо-западная энергетическая компания" (должник) и ООО "Вестпак" (цедент) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику по оплате суммы задолженности в соответствии с Соглашением о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем N АР-53 от 01.04.2011.

В соответствии с пунктом 3.2 договора уступки за уступаемые права цессионарий - ООО "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" обязался оплатить цеденту - ООО "Вестпак" денежные средства в размере 88100 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" указанного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательства оплаты стоимости уступки права требования в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, заявленное истцом требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают указанного вывода суда первой инстанции, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств и нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не отнесены законом к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за неисполнение или ненадлежащим образом исполненное обязательство (статья 401 ГК РФ).

Статьей 390 ГК РФ установлено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Таким образом, неисполнение должником обязательства новому кредитору, не является основанием для его освобождения от исполнения обязательств перед прежним кредитором, принятых на себя в рамках договора цессии, и не имеет значения в рамках данного спора.

По указанному основанию не имеется у суда апелляционной инстанции и оснований для признания обоснованным заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу по завершения процедуры банкротства контрагента стороны, в связи с чем, последнее подлежит отклонению.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе. Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 27.12.2013 ООО "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, с него следует взыскать с доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2013 года по делу N А56-58122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" 2000,00 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова