Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 03АП-6743/13

г. Красноярск

28 февраля 2014 г.

Дело N А69-811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России): Колмаковой Р.А., представителя по доверенности от 07.09.2011; Купцова О.Н., представителя по доверенности от 30.01.2014 N 08-01/55;

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Ондар В.А., представителя по доверенности от 17.12.2012 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Тувинского республиканского управления инкассации - филиал РОСИНКАС на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" октября 2013 года по делу N А69-811/2013, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тувинского регионального филиала Тувинский Российской Федерации ОАО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Тувинского республиканского управления инкассации - филиал РОСИНКАС (ОГРН 1027739529641, далее - РОСИНКАС) о взыскании ущерба, причиненного при инкассации банкоматов в сумме 3 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, РОСИНКАС обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению ответчика, в недостаче денежных средств имеется вина истца, истец не доказал, в чем выражалось нарушение обязательств со стороны ответчика и не представил доказательств такого нарушения.

Как указал ответчик, суд счел установленным факт недостачи денежных средств в кассетах банкоматов SIAM3587 и SIAM3780 и наличия вины ответчика по имеющейся недостаче, основываясь исключительно на представленных истцом доказательствах (актах приема-передачи, актах пересчета кассет).

Между тем суд не принял во внимание основанные на результатах служебной проверки и не опровергнутые истцом доводы ответчика о том, что 07.02.2013 сотрудник банка Оргу Е.Э., имея намерение скрыть возникшую по его вине недостачу денег в банкомате SIAM0462 осуществил перемещение купюр на сумму 2 000 000 рублей из кассеты банкомата SIAM3587 и купюр на сумму 1 600 000 рублей из кассеты банкомата SIAM3780 в кассеты банкомата SIAM0462.

Таким образом, как пояснил апеллянт, денежные средства, недостача которых обнаружена по кассетам банкоматов SIAM3587 и SIAM3780 были переданы истцу в кассетах банкомата SIAM0462, изначально сформированных сотрудником банка с недовложением на сумму 3 600 000 рублей.

Кроме того, возражая против доводов истца об отсутствии у сотрудников банка права осуществления каких-либо действий с банкоматом по месту его расположения, апеллянт указал, что по условиям пункта 2.6.3 дополнительного соглашения от 30.03.2012 банк обязан передать исполнителю инструкции по процедуре инкассации и базового типового обслуживания банкоматов. Истец не представил доказательств передачи исполнителю указанной инструкции, тогда как дополнительное соглашение не устанавливает запрета на допуск сотрудников банка к банкоматам для их обслуживания - согласно пункту 3.11 дополнительного соглашения техническое обслуживание банкомата осуществляется сотрудником банка в присутствии инкассаторского работника исполнителя.

Из объяснений инкассаторов, приведенных в акте служебной проверки от 11.03.2013, следует, что Оргу Е.Б. объяснил свое участие в обслуживании банкоматов необходимостью проведения ремонтно-технических работ.

Инкассаторы, зная, что ограничений в допуске к банкоматам в целях его обслуживания для сотрудников банка не установлено, допустили Оргу Е.Э. и Шыырап Т.В. к обслуживанию банкоматов 07.02.2013.

Расхождение по банкомату SIAM0462 на сумму 3 626 400 рублей было обнаружено 06.02.2013 в 17 часов 40 минут.

Таким образом, по мнению заявителя, факт недостачи (хищения) денежных средств не связан с действиями работников ответчика, допустивших работников банка к обслуживанию банкоматов 07.02.2013.

Как пояснил апеллянт, недостача в указанной сумме явилась прямым следствием действий сотрудника банка - Оргу Е.Э. Неправомерность действий Оргу Е.Э. установлена приговором суда, согласно которому Оргу Е.Э. в течение длительного времени осуществлял загрузку кассет с нарушением требований приказа от 20.07.2012 N 233-ОД, совершив в период с конца июля по 27 декабря 2012 года хищение вверенных ему денежных средств на общую сумму 3 900 000 рублей, тем самым причинив ОАО "Россельхозбанк" материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 900 000 рублей.

По утверждению апеллянта, истец допустил злоупотребление правом, предъявляя к ответчику в отсутствие его вины в причинении убытков требование о взыскании недостачи денежных средств. При этом у истца имеется право обратиться с иском к Оргу Е.Э. как непосредственному причинителю вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 08.11.2013 по делу N 1-845/13 (2-160/13) в отношении Оргу Е.Э. с отметкой суда о вступлении его в законную силу, а также копий из материалов указанного уголовного дела (копии заявления от 12.02.2013; копии акта от 04.02.2013 N 40, N 09; от 08.02.2013 N 50; N 11; от 12.02.2013 N 13; N 14; копии протокола допроса свидетеля от 12.02.2013; копии протокола явки с повинной от 13.02.2013; копии протокола допроса свидетеля от 13.02.2013; копии протокола допроса свидетеля от 18.02.2013; копии протокола допроса свидетеля от 14.02.2013; копии постановления о признании потерпевшим от 16.02.2013; копии протокола допроса представителя потерпевшего от 16.02.2013; копии протокола допроса свидетеля от 19.02.2013; копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 22.02.2013; копии актов от 12.02.2013 N 56; N 58; копии протокола допроса обвиняемого от 22.02.2013; копии протокола очной ставки от 01.03.2013; копии протокола дополнительного допроса обвиняемого от 03.04.2013; копии протокола дополнительного допроса свидетеля от 08.04.2013; копии таблиц; копии постановления о частичном прекращении уголовного дела от 22.07.2013; копии обвинительного заключения от 27.09.2013; копии протокола предварительного слушания от 18.10.2013; копии постановления о назначении судебного заседания от 18.10.2013; копии гражданского иска от 30.10.2013 N 057-06/5616; копии расчета; копии протокола судебного заседания от 31.10.2013).

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично: к материалам дела приобщена копия приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 08.11.2013 по делу N 1-845/13 (2-160/13) в отношении Оргу Е.Э., в приобщении материалов уголовного дела отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.01.2014 в 15 часов 30 минут.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между РОСИНКАС (исполнителем) и ОАО "Россельхозбанк" (банком) заключен договор на инкассацию и перевозку денежной наличности и ценностей от 12.01.2011 N 15, согласно пункту 1.1 которого РОСИНКАС своими силами и средствами в согласованные дни и часы обязалось оказывать Банку услуги по инкассации и перевозке денежной наличности и других ценностей из ГРКЦ Нацбанка Республики Тыва в кассу банка и отделения банка и/или обратно.

В силу пункта 4.4 договора в случае полной или частичной утраты ценностей после принятия их инкассаторами РОСИНКАС последний несет ответственность в полном размере совершенной утраты.

Из представленного в материалы дела перечня банкоматов, переданных банком на обслуживание РОСИНКАС, следует, что в числе прочих, на обслуживание ответчику были переданы банкоматы N SIAM0462, N SIAM3587, N SIAM3780.

04.02.2013 кассовый работник банка и старший бригады инкассаторов подписали акт приема-передачи кассет банкоматов, в том числе банкоматов N SIAM0462, N SIAM3780.

12.02.2013 составлены акт N 56 выгрузки банкомата N S1AM3780, акт пересчета кассет из банкомата N SIAM3780, акт об установлении факта отсутствия ярлыка с оттиском пломбиров в кассете N2-3 при приеме кассет из банкомата N3870. Согласно данным актам имеется несоответствие, а именно - недостача денежных средств в сумме 1 600 000 рублей.

08.02.2013 кассовый работник банка и старший бригады инкассаторов подписали акт приема-передачи кассет банкоматов, в том числе N SIAM0462, N SIAM3587.

12.02.2013 составлены акты N 58 выгрузки банкомата N S1AM3587, акт перерасчета кассет из банкомата NSIAM3587, акт об установлении факта отсутствия ярлыка с оттиском пломбиров в кассете N2-4 при приеме кассет из банкомата N SIAM3587. Согласно данным актам имеется несоответствие, а именно - недостача денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.

11.03.2013 рабочей группой в составе представителей ОАО "Россельхозбанк" и РОСИНКАС составлен акт служебной проверки, по результатам которой рабочая группа пришла к выводу о том, что недостача произошла по причине корыстного умысла старшего кассира Тувинского регионального филиала Оргу Евгения Эресовича. Кроме того, начальник отдела кассовых операций Кочкина Н.Ю. не обеспечила надлежащий контроль за соблюдением пунктов договора с РОСИНКАС в оформлении письменных заявок на инкассацию банкоматов; главный специалист отдела Шыырап Т.В. в нарушение должностной инструкции своевременно не довел информацию до сведения своего непосредственного руководителя; инкассаторы РОСИНКАС Фархатинов Ю.В., Антипенко А.А., Салчак М.Р. не обеспечили надлежащую сохранность ценностей, а именно 07.02.2013 предоставили доступ к вверенным кассетам банкоматов N SIAM3780 (адрес: г. Кызыл, ул. Ленина, д. 42 - магазин N 20), N SIAM3587 (адрес: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 94 - магазин N 40) "не должностным лицам" - старшему кассиру Оргу Е.Э., главному специалисту Шыырап Т.В. Инкассаторы не осуществили в установленном порядке разгрузку сейфа банкомата, допустили к денежным средствам работников банка Оргу Е.Э. и Шыырап Т.В., тем самым способствовав совершению хищения денежных средств.

Полагая, что причиненный банку ущерб в сумме 3 600 000 рублей подлежит возмещению за счет РОСИНКАС в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей, предусмотренных пунктами 5.12, 5.12.2 дополнительного соглашения от 30.03.2013 N 1 к договору от 12.01.2011 N 15, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия вины ответчика в возникновении убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 12.01.2011 N 15, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей и возникновением убытков и доказанности размера предъявленных к взысканию убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

По своей правовой природе договор на обслуживание банкоматов относится к договору возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из содержания искового заявления, истец, предъявляя требования о возмещении ущерба в соответствии с нормами статей 15, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что договор, который заключен между сторонами на инкассацию и перевозку денежной наличности и ценностей (с подписанным к нему дополнительным соглашением) не был исполнен ответчиком надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Согласно правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора от 12.01.2011 N 15, поскольку последний не осуществил в установленном порядке разгрузку сейфа банкомата, неправомерно допустив к денежным средствам работников банка Оргу Е.Э. и Шыырап Т.В.

Как указано в решении суда, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору исключило бы возможность незаконного доступа посторонних лиц к объекту инкассации и, соответственно, исключило бы причинение ущерба.

Вывод суда о нарушении сотрудниками ответчика условий договора от 12.01.2011 N 15, предусматривающих порядок разгрузки банкоматов, признан правильным арбитражным апелляционным судом.

Между тем ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору не повлекло причинения убытков истцу.

Из материалов дела, в том числе акта служебной проверки от 11.03.2013 и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, следует, что недостача на сумму 3 600 000 рублей (по пояснениям истца была выявлена недостача в большем размере - на сумму 3 900 000 рублей) возникла до февраля 2013 года вследствие неправомерных действий заведующего операционной кассой банка Оргу Е.Э.

Истец также не опроверг имеющиеся в деле доказательства того, что недостача денежных средств в банкоматах N SIAM3587, N SIAM3780 на общую сумму 3 600 000 рублей образовалась в результате действий Оргу Е.Э. по изъятию купюр из кассет указанных банкоматов на указанную сумму и вложению этих купюр в кассеты банкомата N SIAM0462.

Оргу Е.Э., несколько месяцев присваивавший денежные средства путем недовложения денежных средств в кассеты, предназначенные для пополнения банкомата N SIAM0462, указанным выше способом намеревался погасить недостачу с банкомата N SIAM0462 за счет банкоматов NSIAM3587 и NSIAM3780.

Материалами настоящего дела подтверждается факт причинения убытков истцу в результате неправомерных действий Оргу Е.Э., имевших место еще в 2012 году. Данный факт также подтверждается вступившим в законную силу приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 08.11.2013 по делу N 1-845/13 (2-160/3).

При изложенных выше обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по разгрузке банкоматов, выразившееся в допуске к разгрузке Оргу Е.Э., по сути, привело не к утрате денежных средств в сумме 3 600 000 рублей, а к их перемещению из банкоматов ОАО "Россельхозбанк" в другой банкомат, также принадлежащий ОАО "Россельхозбанк".

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 10 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" октября 2013 года по делу N А69-811/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тувинского регионального филиала Тувинский РФ ОАО "Россельхозбанк" государственную пошлину в размере 10 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.04.2013 N 116.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Тувинского регионального филиала Тувинский РФ ОАО "Россельхозбанк" в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН 1027739529641, ИНН 7703030058) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская