Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 11АП-23513/13

г. Самара

27 февраля 2014 г.

Дело N А65-11971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым Э.Ш.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САНА" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года по делу N А65-11971/2013 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "САНА", г. Казань, (ОГРН 1021603484528; ИНН 1659020762),

к Муниципальному Казенному Учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН1061655000582; ИНН 1655065674),

при участии третьих лиц:

- индивидуального предпринимателя Волостновой А.Р.,

- общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гарантстрой"", г. Казань,

- общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр", г. Казань,

- МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ", г. Казань,

об обязании компенсировать стоимость восстановительного ремонта теплового узла отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Дубравная, д. 5а в размере 90.917 руб. 40 коп. в счет арендной платы в течение одного месяца с момента принятия решения по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САНА", г. Казань обратилось с иском к Муниципальному Казенному Учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань об обязании ответчика компенсировать стоимость восстановительного ремонта теплового узла отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Дубравная, д. 5а в размере 90 917 руб. 40 коп. в счет арендной платы в течение одного месяца с момента принятия решения по настоящему делу.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2013, 05.09.2013, 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Волостнова А.Р., ООО "Производственное объединение "Гарантстрой"" и ООО "Расчетный центр" и МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 года между ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (арендодатель) и ООО "Сана" (арендатор) был заключен договор аренды N 1594-Р, на основании которого истцу были предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 204,5 кв.м. в доме по адресу: г. Казань, ул. Дубравная, д. 5А, литер Б.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2011.

Из материалов дела усматривается, что в марте 2012 года ОАО "Таттеплосбыт" прекратил подачу теплового ресурса (отопление и горячее водоснабжение) в д.5А по ул. Дубравная г. Казани, в котором расположены арендованные помещения в связи с тем, что тепловой узел, обслуживающий трех арендаторов: истца и третьих лиц: ИП Волостнову А.Р. и ООО "Расчетный центр", пришел в негодность.

Истец ссылаясь на письмо N 15733 от 07.09.2012 о согласовании проведения капитального ремонта теплового узла отопления и горячего водоснабжения с помощью подрядной организации ООО "Производственное объединение "Гарантстрой" произвел ремонт на общую сумму 272 752 руб. 20 коп., которая была оплачена тремя арендаторами: истцом, ИП Волостновой А.Р. и ООО "Расчетный центр" по 90 917 руб. 40 коп. с каждого, что подтверждается платежными поручениями N 506 от 17.10.2012 года и N 520 от 03.11.2012 года.

Ответчик отказался зачесть затраченную истцом на ремонт сумму в счет оплаты арендной платы по договору.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).

Согласно частям 2 и 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из условий дополнительного соглашения к договору аренды (пункт 4.4.9. дополнительного соглашения), в нем предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества, а также работы по капитальному ремонту, если необходимость проведения вызвана деятельностью арендатора.

Судом установлено, что необходимость проведения капитального ремонта вызвана деятельностью самого арендатора.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что капитальный ремонт был произведен с согласия арендодателя, в связи с чем, подлежит возмещению, суд признает несостоятельным, поскольку стоимость капитального ремонта не подлежит возврату заявителю, а поступает в муниципальную собственность, даже если истец произвел такой ремонт с согласия арендодателя.

Таким образом, вышеперечисленные положения договора аренды не предусматривали возмещение арендодателем расходов арендатора на проведение капитального ремонта используемого помещения.

Кроме того, из материалов дела не следует, что у арендатора при приеме имущества (акт приема-передачи от 01.10.2011) имелись претензии к состоянию имущества. При передаче имущества, в акте приема - передачи стороны четко указали, что указанный акт подтверждает отсутствие претензий у арендатора в отношении принимаемого им помещения в целом, помещение находится в состоянии пригодном к эксплуатации, отсутствуют недостатки, препятствующие арендатору пользоваться помещением в соответствии с условиями договора аренды N 1 594-Р от 01.10.2011. Акт подписан сторонами без разногласий и возражений.

Судом дана оценка письму N 15733 от 07.09.2012, представленному истцом в подтверждение согласования проведения ремонта теплового узла отопления и горячего водоснабжения с последующей компенсацией стоимости его проведения в счет арендной платы.

Проанализировав представленное доказательство, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что в указанном письме ответчик сообщил истцу, что он не возражает против ремонта и реконструкции арендованного имущества в установленном порядке. Также ответчик сообщил истцу, что финансовые затраты, направленные на производство неотделимых улучшений муниципального имущества, возможны к компенсации в счет арендной платы на основании действующего законодательства и в соответствии с заключенным договором аренды.

Вместе с тем, прямого согласия зачесть затраты истца, произведенные на ремонт теплового узла в счет арендной платы, ответчик не выразил, договором аренды, на который ссылается ответчик в своем письме, возможность таких компенсаций не предусмотрена.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков переданного имущества. Оснований полагать, что переданное в аренду помещение нуждалось в капитальном ремонте, у суда также не имелось.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на ошибочном толковании закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года по делу N А65-11971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САНА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко