Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 12АП-1030/14

г. Саратов

28 февраля 2014 г.

Дело N А12-21573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года по делу N А12-21573/2013, принятое судьей Литвин С.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, 400001, г. Волгоград, ул. Козловская,14),

к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800, 400057, г. Волгоград, ул. Промысловая, 23),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" (далее - ответчик, ВОАО "Химпром") о взыскании задолженности по договору от 01.04.2013 N 4000285/13 за период с 01.04.2013 по 31.10.2013 в сумме 607 583 988,62 руб., а также государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2013 по делу N А12-21573/2013 ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате электроэнергии, потребленной за период с 01.04.2013 по 31.10.2013 в сумме 607 583 988,62 руб., а также государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

ВОАО "Химпром", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания государственной пошлины, по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд, несмотря на тяжелое материальное положение, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, снизил размер государственной пошлины до 2 000 рублей, однако имелись все основания для освобождения ответчика от её уплаты.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между истцом ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком ВОАО "Химпром" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 40000285/13.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями N 1 (N 1а).

В соответствии с п. 5.1 договора определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение N 4 (4а)).

Пунктом 7.1 договора установлены периоды платежей - до 10 числа расчетного периода в объеме 30% от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода;

- до 25 числа расчетного периода в объеме 40% от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода;

- до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи энергии и счета на оплату.

Исполняя условия договора, истец в апреле - октябре 2013 года поставлял ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате счета на сумму 607 583 988,62 руб.

Объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, представленной ответчиком за указанный период, счетами-фактурами и иными материалами дела.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, полученной в апреле - октябре 2013 года, послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования ОАО "Волгоградэнергосбыт" обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме того, судом первой инстанции были распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, по ходатайству ответчика её размер был снижен до 2 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела в части взыскания госпошлины, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 200 000 рублей, истцом при подаче иска уплачена в сумме 2 000 рублей, в связи с чем 2 000 рулей подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, а 198 000 рублей подлежали взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между лицами, участвующими в деле. Поскольку истцом при обращении в суд фактически понесены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 2 000 рублей, указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика в качестве судебных расходов, и не может быть уменьшена судом.

С учетом того, что государственная пошлина оплачена истцом не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 198 000 рублей.

Проанализировав финансовое положение ответчика на основании представленных в материалы дела документов, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами затруднительного имущественного положения, поскольку не являются доказательством невозможности поступления денежных средств на счета в дальнейшем, а также не указывают на невозможность уплаты государственной пошлины в полном объеме после вступления судебного акта в законную силу.

Уменьшение государственной пошлины и определение в этом случае ее размера является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор, исходя из конкретных обстоятельств и документов, представленных заявителем соответствующего ходатайства.

Данный подход суда первой инстанции не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года по делу N А12-21573/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин