Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 17АП-224/14

г. Пермь

28 февраля 2014 г.

Дело N А60-39503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2013 года, принятое судьей Биндером А.Г.,

по делу N А60-39503/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Закиров Динар Мавлетдинович, Немолодышев Сергей Александрович, Пермогорцев Дмитрий Витальевич,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 15 820 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Закиров Динар Мавлетдинович, Немолодышев Сергей Александрович, Пермогорцев Дмитрий Витальевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом достоверно не установлено, что полис ВВВ 0589855645 выдан ответчиком и действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком в материалы дела была представлена копия страхового полиса ВВВ 0611937675, которым действительно была застрахована ответственность владельца транспортного средства Рено Премиум, гос. номер Т460МВ96 (Гурджиева С.Д.), однако, он был выдан через три месяца, после случившегося дорожно-транспортного происшествия, что исключает ответственность ответчика по данному дорожно-транспортному происшествию. Однако, суд не дал оценку представленному ответчиком полису. Помимо прочего, ответчик отмечает, что собственник участвующего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства Гурджиев Сиртак Давидович судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, чем нарушены п. 4 ч. 5 ст. 227, ч. 1 ст. 133 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.08.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего на ул. Восточная, 52, был поврежден ранее принятый на страхование ЗАО "ГУТА-Страхование" (полис ТС 12/000334 от 23.04.2012) автомобиль Дэу Нексия, г/н Т3590Е/96, принадлежащий Немолодышеву Сергею Александровичу (водитель - Закиров Динар Мавлетдинович).

В соответствии со справкой, выданной ДПС ГИБДД по г.Екатеринбургу, причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения вторым участником указанного ДТП - Пермогорцевым Дмитрием Витальевичем, при управлении т/с Рено Премиум, г/н Т460МВ/96 (автомобиль принадлежит Гурджиеву С.Д.).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия г/н С496НЕ/96 с учетом износа составляет 15 820 руб. (экспертное заключение N 124934 от 23.08.2012 ООО "МЭТР").

Согласно условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между Немолодышевым С.А. и ЗАО "ГУТА-Страхование", было выплачено страховое возмещение в размере 15 820 руб. (расходный кассовый ордер N 5779 от 25.09.2012).

Ссылаясь на не возмещение ущерба ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден факт ДТП и вина водителя автомобиля Рено Премиум, г/н Т460МВ/96 Пермогорцева Дмитрия Витальевича в причинении ущерба. Вина указанного лица в ДТП и причинении вреда документально лицами, участвующими в деле, не опровергнута (ст. 9, 65 АПК РФ), как и не опровергнут размер причиненного ущерба.

Поскольку Немолодышев С.А. (владелец автомобиль Дэу Нексия, г/н Т3590Е/96) получил от страховой компании (ЗАО "ГУТА-Страхование") выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, право требования с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, перешло к истцу.

Гражданская ответственность Пермогорцева Д.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0589855645)

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику - ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" ущерба в размере 15 820 руб. на основании ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что судом достоверно не установлено, что полис ВВВ 0589855645 выдан ответчиком и действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, не принимается судом апелляционной инстанции. Из совокупности материалов настоящего дела, в том числе материалов административного производства, представленных УМВД России по г. Екатеринбургу, следует, что гражданская ответственность Пермогорцева Д.В., управлявшего т/с Рено Премиум, г/н Т460МВ/96, и являющегося виновником ДТП, в момент ДТП была застрахована в ООО "Рогосстрах" по действующему страховому полису ВВВ N 0589855645. Кроме того, факт отгрузки данного полиса в адрес ООО "Рогосстрах" подтверждается сведениями с интернет сайта://polis.autoins.ru, а также данными сайта //contracts.rgs.ru, представленными в материалы дела самим ответчиком. То обстоятельство, что в соответствии со сведениями сайта //contracts.rgs.ru спорный полис выдан на страхование прицепа к грузовому автомобилю, не противоречит иным материалам дела, поскольку застрахованный автомобиль "Рено Премиум" относится к грузовым автомобилям с прицепами. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. При этом суд первой инстанции правильно отметил, что сам спорных страховой полис, подтверждающий факт страхования гражданской ответственности в ООО "Рогосстрах" не может быть предоставлен истцом, поскольку данный документ находился только у третьего лица и у ответчика.

Ссылка ответчика на то, что собственник участвующего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства Гурджиев Сиртак Давидович необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

В рассматриваемом случае решение суда принято о правах и обязанностях сторон по делу.

Ответчик с ходатайством о привлечении Гурджиева Сиртака Давидовича в качестве третьего лица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не обращался. Обоснования того, каким образом принятое решение может затронуть права и обязанности Гурджиева С.Д., апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года по делу N А60-39503/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин