Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-26033/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А21-145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: пред. Данилова И.Н. по доверенности от 06.11.2013

от ответчиков: 1. пред. Рогизного С.Н. по доверенности от 19.11.2012

2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26033/2013, 13АП-26034/2013) Стручистого О.В. и ООО "Союз Строй Телеком" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2013 по делу N А21-145/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску Стручистого Олега Викторовича

к ООО "СоюзСтройТелеком", Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области

о признании недействительными решений общих собраний и решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройТелеком" (далее - ООО "СоюзСтройТелеком", Общество) Стручистый Олег Викторович 11.01.2013 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "СоюзСтройТелеком" от 14.12.2009, от 20.04.2012 и от 19.06.2012, а также решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области (далее - регистрирующий орган, Инспекция), принятых на основании решений этих собраний.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2013 требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "СоюзСтройТелеком" от 20.04.2012 и 19.06.2012, а также признаны недействительными как не соответствующие статье 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей N 129-ФЗ от 08.08.2001 решения Межрайонной ИНФС России N 1 по Калининградской области N 10368А от 28.04.2012 и N 14956А от 28.06.2012. В остальной части иска отказано.

На решение суда поданы две апелляционные жалобы - Стручистого О.В. и ООО "Союз Строй Телеком".

В апелляционной жалобе Стручистого О.В. указано на отсутствие оснований для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя данной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не установлены обстоятельства появления подписи истца на протоколе от 14.12.2009 с учетом того, что экспертом были установлены, а судом приняты факты подделки подписи истца на двух других протоколах. В целях проверки данных обстоятельств заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого необоснованно отказано.

Не согласен Стручистый О.В. и с выводом суда о пропуске срока исковой давности, так как не исследованы обстоятельства проведения или непроведения очередного собрания кредиторов участников по итогам 2009 финансового года.

Стручистый О.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания участников от 14.12.2009 и решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области, принятого на его основании, принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

В апелляционной жалобе ООО "СоюзСтройТелеком" указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как никаких других собраний в Обществе 19.06.2012 не проводилось, что не оспаривалось истцом, пояснившим в судебном заседании, что в указанную дату на собрании присутствовали все участники Общества, документов, подтверждающих проведение 19.06.2013 в ООО "СоюзСтройТелеком" еще одного собрания, не представлено.

По мнению подателя данной жалобы, срок исковой давности обжалования всех собраний участников Общества пропущен, так как с иском обращение последовало только 11.01.2013.

ООО "СоюзСтройТелеком" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу регистрирующий орган просит оставил рассмотрение настоящего спора на усмотрение суда, указывая при этом, что при осуществлении государственной регистрации Инспекция осуществляла регистрационные действия в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в ее отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой им части отменить, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, а также заявил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи в протоколе общего собрания участников Общества от 14.12.2009 Стручистому О.В.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в части удовлетворения требований отменить, отказать в иске в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца; также просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи в протоколе общего собрания участников Общества от 14.12.2009 Стручистому О.В., суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Стручистый Олег Викторович является участником Общества с долей в размере 15% уставного капитала Общества.

В регистрирующий орган Обществом были представлены следующие протоколы собрания участников ООО "СоюзСтройТелеком":

- от 14.12.2009, на котором были внесены изменения в Устав Общества;

- от 20.04.2012, на котором было утверждено Положение о Представительстве Общества в г. Москве и утверждена новая редакция Устава Общества,

- от 19.06.2012, на котором также была утверждена новая редакция Устава Общества.

На основании указанных документов регистрирующим органом были приняты решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения об Обществе соответственно N 724А от 22.01.2010, N 10368А от 28.04.2012 и N 14956А от 28.06.2012.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, Стручистый О.В. указал на то, что решения, принятые на общих собраниях участников Общества от 14.12.2009, 20.04.2012 и 19.06.2012, приняты в отсутствие истца, подписи на протоколах ему не принадлежат и являются поддельными.

Истец полагает допущенные нарушения существенными, а решения, принятые на собраниях, не правомочными, в связи с чем просит признать указанные решения недействительными.

Кроме того, оспариваемые решения повлекли юридические последствия в виде внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в отношении ООО "СоюзСтройТелеком".

Удовлетворяя частично требование заявителя, суд пришел к выводам о том, что: решения общего собрания участников Общества от 20.04.2012 и от 19.06.2012 приняты с существенным, нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об ООО) - истец не был извещен о времени и месте проведения собрания 20.04.2012, на собрании присутствовал, в голосовании участия не принимал; на собрании 19.06.2012 истец не присутствовал, о чем свидетельствуют наличие на протоколе подписи, выполненной иным лицом. Присутствие на ином собрании, проведенном в тот же день, не имеет правового значения; протоколы собраний участников Общества от 20.04.2012 и от 19.06.2012, представленные в регистрирующий орган, не могут считаться надлежащими в связи с чем отсутствовали основания для государственной регистрации сведений и вынесения решений N 10368А от 28.04.2012 и N 14956А от 28.06.2012.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания решения общего собрания участников Общества от 14.12.2009 и соответствующего решения регистрирующего органа явились выводы суда о том, что отсутствуют доказательства выполнения подписи на протоколе не истцом, а также о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО. При этом суд счел необходимым исчислять срок на обжалование решения общего собрания участников с 01.05.2010, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений на них, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно статье 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Порядок созыва общего собрания участников общества определен в статье 36 названного Закона.

Истец в своем исковом заявлении указал, что подписи на протоколах от 14.12.2009, 20.04.2012, 19.06.2012 ему не принадлежат.

Доказательств участия истца в данных собраниях, а также доказательств уведомления истца о месте и времени проведения собраний, ответчиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена почерковедческая экспертиза, по заключении которой подпись на протоколах общих собраний участников ООО "СоюзСтройТелеком" от 20.04.2012 N 2/12 и от 19.06.2012 N 3/2 выполнены не Стручистым О.В. В отношении подписи на протоколе от 14.12.2009 эксперту не представилось возможным установить истцом или иным лицом выполнена подпись от имени Стручистого О.В.

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В пункте 22 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 названного Закона все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Таким образом, нарушение Обществом порядка созыва собрания, а именно: ненадлежащее извещение Стручистого О.В. о времени и месте собрания - лишило последнего возможности присутствовать на собраниях участников Общества, состоявшихся 20.04.2012, 19.06.2012, и принять участие в голосовании по повестке дня этих собраний, учитывая, что на общем собрании участников 19.06.2012 решался вопрос об утверждении новой редакции Устава Общества, то есть существенный для всех его участников.

С учетом приведенных обстоятельств, допущенные нарушения, верно признаны судом первой инстанции существенными, и сделан обоснованный вывод о недействительности решений общего собрания участников Общества от 20.04.2012 и от 19.06.2012 в порядке статьи 43 Закона об ООО.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Обществом заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГК РФ, статьей 8 Закона об ООО участники общества наделены правом участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Указанные права корреспондируют обязанностям участникам общества принимать участие в его деятельности.

Согласно статье 34 Закона об ООО годовое очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Как следует из материалов дела, в части решений общего собрания 14.12.2009, Стручистым О.В. не опровергнут факт его участия в Общем собрании и голосования за принятие решения.

Вывод эксперта Кудрявцевой Н.А. о невозможности оценить принадлежность подписи в протоколе обоснован в мотивировочной части заключения, это обоснование в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуто истцом.

Ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, истец ссылается на то, что при обращении к специалистам до судебного разбирательства им удалось оценить подписи от имени истца на всех протоколах, следовательно, выводы по существу в отношении указанных объектов могут быть сделаны и в рамках судебной экспертизы. Между тем, по смыслу положений статьи 87 АПК РФ, о наличии оснований для проведения повторной экспертизы могут свидетельствовать недостатки проведенного исследования, его неясность или противоречивость. На такие обстоятельства истец не ссылается, следовательно, ходатайство о проведении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом.

Таким образом, наличие в спорных протоколах подписи от имени Стручистого О.В. позволяет сделать вывод о том, что он принимал участие в собрании, голосовал по вопросам повестки дня и был осведомлен о принятых решениях в момент их принятия. Указанное обстоятельство Стручистым О.В. не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными решения по существу, в том числе с учетом пункта 5 статьи 36 Закона об ООО, так и о пропуске срока на оспаривание решений, принятых на общем собрании участников Общества 14.12.2009, о котором заявлено ответчиком, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность указанного судебного решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2013 по делу N А21-145/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Стручистого О.В. и ООО "Союз Строй Телеком" - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева