Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 13АП-2639/14

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2014 г.

Дело N А56-66032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Егоровой А.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2639/2014) ООО "Стальконструкция Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 г. по делу N А56-66032/2013 (судья Швецова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СТР Групп"

к ООО "Стальконструкция Северо-Запад"

0 взыскании 300 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТР Групп" (ИНН 5321125755, ОГРН 1085321003965, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция Северо-Запад" (ИНН 7840444251, ОГРН 1109847047210, далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы доказательства по делу; 21.11.2013 г. ответчик представил двусторонний подписанный Акт сверки расчетов, из которого следует, отсутствие задолженности за указанный период, а истец имеет задолженность перед ответчиком.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 29.10.2012 г. N 743 ООО "СТР Групп" перечислило ООО Стальконструкция Северо-Запад" 300 000 руб., указав назначение платежа "по договору от 29.10.2012 г. N 98/10 за товары".

ООО "СТР Групп", указав, что денежные средства были перечислены ошибочно, хозяйственная деятельность между истцом и ответчиком не ведется, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчик не представил доказательств своих доводов о возникновении у истца обязательства по уплате 300 000 руб. Ни договора от 29.10.2012 г. N 98/10, ни доказательств поставки истцу товаров ответчик не представил.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. таким доказательством не является, поскольку не подтвержден первичными документами.

В отзыве на иск ответчик указал, что перечисленной истцом суммой - 300 000 руб. "были закрыты выполненными работами". Доказательств выполнения работ и сдачи их результата истцу ответчик не представил. Акт сверки, на который ссылается ответчик, со стороны истца подписан главным бухгалтером, а не руководителем, что также не дает оснований считать данное доказательство допустимым в силу статьи 68 АПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил иск.

Решение от 25.12.2013 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 г. по делу N А56-66032/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова