Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 01АП-8356/13

г. Владимир

27 февраля 2014 г.

Дело N А43-12223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2013 по делу N А43-12223/2013, принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 03.07.2013 N 810761/13/9/52, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью "Торос".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 208099/13/09/52 в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) вынесено требование от 03.06.2013 об отзыве приостановления операций по счетам налогоплательщика по расчетному счету N 40702810205980000104, открытому в нижегородском филиале открытого акционерного общества "Номос Банк", принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "Торос" (далее по тексту - ООО "Торос").

Не согласившись с указанным требованием, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 07.11.2013 заявленное требование удовлетворено. Требование судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Алексеевой Я.А. от 03.07.2013 N 810761/13/9/52 признано незаконным.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области указывает, что требование в адрес Инспекции об отмене приостановления операций по счету в связи с необходимостью ареста и списания денежных средств в пользу взыскателя выставлено в целях правильного и своевременного исполнения решения суда.

ООО "Торос" и Инспекция отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В силу подпункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода организации представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации в срок не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, ООО "Торос" является налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. ООО "Торос" не была своевременно представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком - организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Из системного толкования указанных норм следует, что налоговый орган вправе принять решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке только в связи с непредставлением последним в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.

На основании чего, Инспекцией были приняты решения о приостановлении операций по счетам ООО "Торос"в нижегородском филиале открытого акционерного общества "Номос Банк".

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 76 Налогового Кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам и переводов электронных денежных средств отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.

Иных оснований для отмены решения о приостановлении операций по счетам пункт 3 статьи 76 Налогового Кодекса Российской Федерации не содержит.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали законные основания для принятия решения об отмене приостановления операций по счетам, поскольку на момент окончания срока исполнения установленного в требовании пристава налоговая декларация не была представлена.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2013 по делу N А43-12223/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина