Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 13АП-27758/13

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2014 г.

Дело N А56-53842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителей А.А. Донцова (доверенность от 28.01.2014), А.А. Мининой (доверенность от 28.01.2014)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27758/2013) ООО "МОДУЛЬ-Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-53842/2013 (судья П.Л. Михайлов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Криадон"

к ООО "МОДУЛЬ-Т"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Криадон" (194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д.4, лит. А, ОГРН 1054700053011) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-Т" (197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д.3, лит. Б, ОГРН 1077847112320) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2392880,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74256,72 руб.

Решением от 05.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2392880,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74029,75 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35332,43 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм права, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2290537,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70863,49 руб. и судебные расходы в сумме 34807 руб. По мнению подателя жалобы, акт сдачи выполненных работ не был представлен истцом, в связи с чем в силу условий договора у ответчика не возникло обязанности по окончательной оплате работ. Кроме того, ответчик указал, что с учетом пункта 3.1.31 договора имеет право на удержание с каждой подлежащей оплате истцу суммы отчислений за услуги организационного характера в размере 7% от стоимости выполненных работ.

В судебное заседание представитель ответчика, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОДУЛЬ-Т" (подрядчик) и ООО "Криадон" (субподрядчик) заключен договор от 10.01.2013 N А002.2013 на выполнение подрядных работ (далее - Договор) (л.д.11-23).

Согласно пункту 1.1 Договора субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по повышению огнестойкости кабельных и трубных проходок согласно разработанному им проекту на строящемся объекте - "Новая Малая" сцена Александринского театра", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д.2, лит. "Д" и "К" (1 корпус) и сдать подрядчику результаты работ, а подрядчик - принять и оплатить их в порядке, предусмотренном условиями Договора.

В пункте 1.3 Договора указано, что содержание и стоимость определены Локальной сметой - Приложение N 2, являющейся неотъемлемой частью Договора. В соответствии со сметой стоимость работ по Договору составляет 2572990 руб. (л.д.25-26).

В силу пункта 2.2 Договора оплата за выполненные работы осуществляется подрядчиком с частичной отсрочкой платежа.

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 в редакции протокола разногласий от 10.01.2013 оплата принятого этапа работ в размере 95,723% производится в течение 10 банковских дней с момента подписания, без замечаний, акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующий этап работ.

Оставшиеся 4,277% от стоимости принятых подрядчиком работ оплачиваются субподрядчику после предоставления субподрядчиком акта сдачи выполненных работ с подписью представителя Службы Государственного архитектурно-строительного надзора (ГАСН).

Во исполнение Договора истцом выполнены работы общей стоимостью 2572990 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.04.2013 N 1 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2013 (форма КС-3) (л.д.30-33). Претензий по качеству и объему выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком в сумме 180109,30 руб.

Актом сверки расчетов за 1 полугодие, подписанным сторонами, подтверждается наличие у ответчика задолженности в размере 2392880,70 руб. (л.д. 34).

17.07.2013 истец направил ответчику претензию (исх. N А063) с требованием об оплате задолженности по заключенным с ответчиком договорам (л.д.8).

Ссылаясь на то, что обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, тогда как оплата работ стоимостью 2392880,70 руб. ответчиком не произведена, ООО "Криадон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в указанной сумме, а также процентов в размере 74256,72 руб., исчисленных за период с 23.03.2013 по 30.08.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Суд первой инстанции посчитал требование о взыскании задолженности по Договору в заявленной истцом сумме обоснованным по праву и размеру и удовлетворил иск в указанной части.

Между тем, суд посчитал, что просрочка в оплате с учетом условий Договора наступила с 16.04.2013, приняв в качестве доказательства соблюдения условия пункта 2.2.3 Договора акт приемки объекта капитального строительства от 07.04.2013. С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца 74029,75 руб. процентов за пользование чужими банковскими средствам, исчисленных за период с 16.04.2013 по 30.08.2013 по ставке рефинансирования 8,25%.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по Договору, а также принятия их ответчиком без замечаний относительно их объеме и качества подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затратах от 01.04.2013, а также двусторонним актом сверки расчетов за 1 полугодие 2013 года, подписанным ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в качестве доказательства завершения работ по Договору принял акт приемки законченного строительством объекта от 09.04.2013 (л.д.55-62), согласно которому предъявленный к приемке законченный строительством объект принят в эксплуатацию приемочной комиссией, назначенной Заказчиком - ФГБУК "Российский государственный академический театр им. А.С. Пушкина (Александринский)", куда вошли представители Заказчика, эксплуатирующей организации, генерального подрядчика, поставщиков, подрядных организаций. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно посчитал выполненным пункт 2.2.3 Договора, в связи с чем у ответчика после подписания указанного акта возникла обязанность по окончательной оплате работ.

Расчет процентов, произведенный судом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. При этом апелляционный суд учитывает, что в решении суда неверно указана дата приемки объекта в эксплуатацию - 07.04.2013, в то время как фактически акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта подписан 09.04.2014. Кроме того, суд произвел расчет процентов за период с 16.04.2013 по 30.08.2013, тогда как согласно условию пункта 2.2.3 Договора в редакции протокола разногласий окончательная оплата выполненных работ производится после представления соответствующего акта. Между тем, с учетом отсутствия возражений со стороны истца суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с расчетом процентов, произведенным судом.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод подателя жалобы о необходимости уменьшения суммы подлежащей взысканию задолженности с учетом пункта 3.1.31 Договора.

Согласно указанному пункту Договора в течение 5 дней с момента окончания этапа работ субподрядчик обязан производить отчисление подрядчику за услуги организационного характера, оказываемые субподрядчику по организации работ на объекте в размере 7 процентов от стоимости работ, выполненных субподрядчиком за соответствующий этап работ. Указанная сумма может удерживаться подрядчиком из каждой суммы, подлежащей оплате субподрядчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу абзаца 3 указанного пункта приемка услуг организационного характера оформляется двусторонним актом об оказании услуг, субподрядчик обязан подписать предоставленный подрядчиком акт в течение 5 календарных дней с момента предоставления. В случае неполучения подписанного акта или мотивированного отказа в течение срока, установленного данным пунктом, услуги считаются принятыми в полном объеме, без замечаний и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего пункта.

Ответчиком не представлены доказательства направления истцу актов об оказании услуг организационного характера, в связи с чем его довод об уменьшении размера задолженности на стоимость указанных услуг подлежит отклонению как необоснованный и неправомерный.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что решение вынесено судом без нарушений норм материального и процессуального права, решение суда не подлежит отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2013 года по делу N А56-53842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-Т" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева