Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 07АП-954/14

г. Томск

27 февраля 2014 г.

Дело N А27-14122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Т.Е. Стасюк, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (апелляционное производство N 07АП-954/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2013 года

по делу N А27-14122/2013

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", общество с ограниченной ответственностью "Регион",

о взыскании 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - ООО "Система Чибис") о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения.

Исковые требования обоснованы статьями 1229, 1252, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительное право истца на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", распространяя товары с изображением персонажей "Маша", "Медведь".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь"), общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, НП "Эдельвейс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о не подтверждении принадлежности истцу прав на все 29 серий мультипликационного сериала, размещенных на распространенном ответчиком компакт-диске, не имеет правового значения, так как предметом настоящего спора является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения. Факт реализации диска DVD с изображением персонажей подтвержден кассовым чеком, который в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи; законодательством не предусмотрено указание в кассовом чеке наименования произведений, содержащихся на диске. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о непредставлении истцом подлинника кассового чека, так как имеющаяся в материалах дела копия полностью соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не принятая судом в качестве доказательства видеозапись осуществлена в соответствии со статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке самозащиты гражданских прав; согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозапись является надлежащим доказательством по делу.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда оставить без изменения. В обоснование позиции ответчик указывает, что в соответствии с представленными договорами ООО Студия "Анимакорд" передало ООО "Маша и Медведь" исключительные права на аудиовизуальные произведения - сериал "Маша и Медведь", представленные доказательства не раскрывают всю цепочку перехода исключительных прав, начиная с авторов аудиовизуального произведения (физических лиц к ООО Студия "Анимакорд"); заявленный размер требований по 50 000 руб. за каждый случай использования не соответствует принципам разумности и справедливости.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 в магазине ответчика, расположенном по адресу: город Ленинск-Кузнецкий, пр. Текстильщиков, 2/1, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи реализован диск DVD "Машины Сказки. Маша и Медведь". Реализация указанного товара ответчиком подтверждается копией товарного чека и видеозаписью закупки компакт-диска (т. 1, л.д. 42; т. 2, л.д. 23).

На товаре размещены персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонажи "Маша", "Медведь" (т. 1, л.д. 36-41, 43-44; т. 2, л.д. 23).

Исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит ООО "Маша и Медведь" на основании договора об отчуждении исключительного права N 010601 от 08.06.2010 и договора об отчуждении исключительного права N 1007/19 от 12.11.2010, заключенных им с обществом с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (правообладателем), в соответствии с которыми ООО "Маша и Медведь" (приобретателю) передано исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" (т. 1, л.д. 22-28, 29-35).

В дальнейшем исключительное право на использование указанных персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" передано истцу в доверительное управление на основании договора N Э1-МиМ от 23.03.2012 (т. 1, л.д. 18-21).

Согласно условиям указанного договора истцу переданы в доверительное управление права, включающие: право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку, а также право на совершение в отношении переданных в доверительное управление исключительных прав любых юридических и фактических действий в интересах ООО "Маша и Медведь" (учредителя), в том числе на осуществление защиты исключительных прав.

Ссылаясь на то, что ответчику не передавались права на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", в связи с чем реализация ответчиком товара с изображением названных персонажей нарушает принадлежащие истцу исключительные авторские права, НП "Эдельвейс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на все серии мультипликационного сериала, размещенные на представленном истцом компакт-диске, а также факта распространения данного компакт-диска именно ответчиком. При этом суд посчитал недопустимыми доказательствами копию товарного чека и видеозапись закупки товара в торговом зале ответчика.

Выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся аудиовизуальные произведения.

В силу пунктов 3, 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают указанным требованиям.

Суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности наличия у истца исключительных прав на аудиовизуальные произведения, размещенные на представленном диске DVD, не учел, что истец в обоснование исковых требований заявлял о нарушении предоставленных ему исключительных прав на персонажей мультсериала "Маша и Медведь", являющихся самостоятельным объектом защиты, а не на аудиовизуальное произведение в целом. Исключительные права на использование персонажей "Маша" и "Медведь" переданы истцу на основании договора об отчуждении исключительного права N 010601 от 08.06.2010, договора об отчуждении исключительного права N 1007/19 от 12.11.2010, договора доверительного управления N Э1-МиМ от 23.03.2012.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт продажи ответчиком товара, содержащего изображение персонажей "Маша" и "Медведь", подтверждается совокупностью доказательств: кассовым чеком от 24.05.2013 на сумму 120 рублей (т. 1, л.д. 42), видеозаписью продажи диска DVD (т. 2, л.д. 23).

Суд первой инстанции неправомерно не принял товарный чек и видеозапись в качестве доказательств продажи диска ответчиком.

В соответствии со статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Покупка диска DVD в торговой точке, принадлежащей именно ответчику, подтверждается кассовым чеком, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости покупки, ИНН, дате и времени заключения договора розничной купли-продажи.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют нетождественные копии одних и тех же документов, следовательно, представленная истцом светокопия товарного чека является надлежащим доказательством.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Поскольку истцом доказан факт распространения ответчиком товара, содержащего изображение персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", правообладателем которых является истец, и данными действиями ответчика нарушаются исключительные права истца на результат интеллектуальной деятельности, исковые требования НП "Эдельвейс" о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для вывода о нарушении принципа разумности и справедливости при взыскании компенсации в указанном определенном в соответствии с законом размере не усматривается исходя из конкретных обстоятельств совершения и выявления фактов нарушения исключительных прав.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2013.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Система Чибис". В связи с тем, что по уплате государственной пошлины по иску истцу была предоставлена отсрочка сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2013 года по делу N А27-14122/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" в федеральный бюджет 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк Е.Г. Шатохина