Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 18АП-178/14

г. Челябинск

27 февраля 2014 г.

Дело N А76-1396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу N А76-1396/2013 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания": Коркина А.Г. (доверенность б/н от 14.10.2013), Агеев А.В. (доверенность б/н от 14.10.2013);

муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети": Шадрина Л.А. (доверенность N 114 от 30.12.2013), Калыбаева Р.Ж. (доверенность N 79 от 13.01.2012).

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772) (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (ИНН 7448005075, ОГРН 1037402537875) (далее - МУП "ЧКТС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 251 848 162 руб. 77 коп. за тепловую энергию, потребленную в декабре 2012 года (т. 1, л.д. 4-6).

МУП "ЧКТС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ОАО "УТСК" со встречным исковым заявлением о прекращении обязательства МУП "ЧКТС" перед ОАО "УТСК" в декабре 2012 года за поставку тепловой энергии путем зачета взаимных требований в сумме 10 503 678 руб. 92 коп. (т. 2, л.д. 4-5).

До принятия решения по существу спора истцом по первоначальному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 10 503 678 руб. 92 коп. (т. 26, л.д. 89).

Определением суда первой инстанции от 25.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городской центр начисления коммунальных платежей" (далее - третье лицо, ООО "ГЦНКП").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО "УТСК" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований МУП "ЧКТС" отказано (т. 26, л.д. 105-124).

В апелляционной жалобе ОАО "УТСК" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 26, л.д. 130-134).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УТСК" сослалось на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Указывает, что судом не дана правовая оценка представленным ОАО "УТСК" в материалы дела проекту договора поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов тепловых электростанций от 01.01.2012 между МУП "ЧКТС" и ОАО "Фортум", судебных актов по делу N А76-1412/2012, в рамках которого были урегулированы разногласия сторон по условиям указанного договора. Полагает, что выводы суда первой инстанции относительно установления факта потребления тепловой энергии объектами ОАО "УТСК" на собственные нужды в ноябре и декабре 2012 года противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя МУП "ЧКТС" в заявлении о зачете встречных требований не верно определена сумма подлежащая зачету, поскольку фактическая кредиторская задолженность по ряду лицевых счетов физических лиц не соответствует отраженной в них сумме.

До начала судебного заседания МУП "ЧКТС" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ОАО "УТСК" и МУП "ЧКТС" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "УТСК" осуществляет поставку тепловой энергии МУП "ЧКТС", вырабатываемой источниками теплоты филиалами ОАО "УТСК" - Юго-Западной водогрейной котельной, Северо-Западной водогрейной котельной. Отпуск тепловой энергии и теплоносителя произведен с коллекторов указанных котельных.

В декабре 2012 года ОАО "УТСК" осуществило поставку тепловой энергии МУП "ЧКТС" на общую сумму 251 848 162 руб. 77 коп., что подтверждается актами о месячном отпуске тепловой энергии от источников теплоты Юго-Западной и Северо-Западной водогрейных котельных за декабрь 2012 года (т. 1, л.д. 15-18, 20-22).

На оплату МУП "ЧКТС" выставлены счета-фактуры N 3000/0090047688 от 31.12.2012, N 3000/3200000174 от 29.12.2012 (т. 1, л.д. 12-13).

Платежными поручениями N 3550 от 29.12.2012, N 196 от 31.01.2013, N 214 от 01.02.2013, N 210 от 01.02.2013, N 275 от 11.02.2013, N 279 от 11.02.2013, N 289 от 12.02.2013, N 285 от 12.02.2013, N 299 от 13.02.2013, N 295 от 13.02.2013, N 306 от 14.02.2013, N 310 от 14.02.2013, N 340 от 18.02.2013, N 344 от 18.02.2013, N 350 от 19.02.2013, N 354 от 19.02.2013, N 382 от 20.02.2013, N 386 от 20.02.2013, N 396 от 21.02.2013, N 392 от 21.02.2013, N 405 от 22.02.2013, N 402 от 22.02.2013 (т. 22, л.д. 3, 9-10, 12-29), ответчик по основному иску оплатил поставленную ОАО "УТСК" тепловую энергию на общую сумму 246 344 483 руб. 85 коп.

25.01.2013 и 30.01.2013 ОАО "УТСК" от МУП "ЧКТС" были получены заявления о зачете встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 10 503 678 руб. 92 коп. (т. 2, л.д. 7-8, 126-127).

Ссылаясь на то, что у МУП "ЧКТС" имеется задолженность по оплате потребленного ресурса в сумме 10 503 678 руб. 92 коп., ОАО "УТСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования ОАО "УТСК" указало статьи 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь со встречным иском, истец по встречному иску указал на заявление о зачете встречных требований. В качестве нормативного обоснования МУП "ЧКТС" указало статьи 12, 328, 410, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал на то, что расчеты МУП "ЧКТС" проверены и признаны верными, стоимость поставленного ОАО "УТСК" ресурса определена на основании утвержденных тарифов ГК ЕТО по Челябинской области. Оплата ОАО "УТСК" поставленной МУП "ЧКТС" тепловой энергии не производилась. Поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом, доказательства того, что зачет произведен МУП "ЧКТС" в нарушение ст. ст. 382, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют, направление заявления о зачете в адрес ОАО "УТСК" свидетельствует о том, что истец по встречному иску реализовал свое право на прекращение своего обязательства путем взаимозачета по основаниям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу с п. 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Абоненты, покупающие энергию как для использования на свои нужды, так и для перепродажи другим потребителям, рассчитываются за нее с энергоснабжающей организацией по тарифам, установленным соответствующими комитетами по тарифам.

Между сторонами имеется спор по оплате тепловой энергии.

Факт поставки обществом "УТСК" ответчику по основному иску тепловой энергии в декабре 2012 года подтверждается актами о месячном отпуске тепловой энергии от источников теплоты Юго-Западной и Северо-Западной водогрейных котельных за декабрь 2012 года (т. 1, л.д. 15-18, 20-22).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

При этом заявление о зачете должно отвечать критериям, определяемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Установив факты наличия взаимных требований сторон по оплате тепловой энергии, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец по встречному иску реализовал свое право на прекращение своего обязательства путем взаимозачета по основаниям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в целях прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований по заявлению одной стороны на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется обращения в суд с иском о проведении зачета, признании обязательства прекращённым путём взаимозачёта, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного и первоначального исков.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не дана правовая оценка представленным ОАО "УТСК" в материалы дела проекту договора поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов тепловых электростанций от 01.01.2012 между МУП "ЧКТС" и ОАО "Фортум", судебных актов по делу N А76-1412/2012, в рамках которого были урегулированы разногласия сторон по условиям указанного договора, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованная, поскольку в указанный период договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Кроме того, ОАО "Фортум" не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции относительно установления факта потребления тепловой энергии объектами ОАО "УТСК" на собственные нужды в ноябре и декабре 2012 года противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционной инстанцией не принимается.

На территории объектов АБК 1-й ввод, ул. Белосточкого, 10 и АБК 2-й ввод, ул. Белосточкого, 10, расположены 2 тепломагистрали, по дной поставляется теплоноситель на нужды отопления, по другой - ГВС. Теплоноситель на нужды отопления учитывается приборами учета, расположенными на 1 и 2 вводе АБК.

Между тем, приборы учета, расположенные на 1 и 2 вводе АБК не учитывают количество тепловой энергии поставляемой через вторую тепломагистраль на нужды ГВС.

Тепловые пункты объектов АБК, 1 и 2 ввод ул. Белостоцкого, 10 не оборудованы бойлером для приготовления ГВС. В свою очередь, на территории ОАО "УТСК" по ул. Белостоцкой расположен групповой бойлер на несколько жилых домов, в том числе на объект АБК, ул. Белостоцкого, 10. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела актами от 14.07.2011, от 04.04.2013, от 17.09.2013.

Прибора учета на бойлере нет, следовательно МУП "ЧКТС" обоснованно производит начисления платы за тепловую энергию для нужд ГВС расчетным методом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 105 от 06.05.2000 (далее Методика N 105), согласованной сторонами без разногласий в п. 10.02 договора на теплоснабжение N ТСН-1196 от 01.01.2012.

В соответствии с Методикой N 105 при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета. Для расчета требуется общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных за расчетный период всеми абонентами без приборов учета и тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего абонента.

Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения.

Тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим абонентом, так же как и потери тепловой энергии со всеми видами утечки и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети.

Таким образом, расчет объема потребленной ответчиком по встречному иску в спорный период по объектам, не оснащенным приборами учета обоснованно произведен МУП "ЧКТС" с учетом Методики N 105, правильно предъявлено количество тепловой энергии, указанное в актах приема-передачи энергии за сентябрь, октябрь 2012 года.

ОАО "УТСК", оспаривая правильность начислений расчетным методом, соответствующих доказательств в опровержение расчета не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что МУП "ЧКТС" в заявлении о зачете встречных требований не верно определена сумма подлежащая зачету, поскольку фактическая кредиторская задолженность по ряду лицевых счетов физических лиц не соответствует отраженной в них сумме, апелляционной инстанцией отклоняется, так как ОАО "УТСК" контррасчет суммы подлежащей зачету не представило, соответствующими доказательствами не оспорило.

Представленные ответчиком договоры уступки соответствуют положениям ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласие на совершение всех сделок выражено в письме собственника КУиЗО от 30.12.2011 N 25915. Истец был уведомлен о перемене лиц в обязательстве уведомлениями от 29.12.2012 N 4638/1, от 30.05.2012 N 1650/1, от 24.07.2012 N 2414/1 (т. 2, л.д. 73-95).

В связи с этим МУП "ЧКТС" правомерно зачло долг ОАО "УТСК" перед населением (ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо возражений о зачете взаимных требований ОАО "УТСК" не заявлял.

Учитывая это МУП "ЧКТС" оплату тепловой энергии произвел в сумме 10 503 678 руб. 92 коп. путем зачета взаимных требований.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу N А76-1396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков
Н.В. Махрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.