Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 13АП-25926/13

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2014 г.

Дело N А56-40686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Бурденкова Д.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Рекунова Н.М., решение от 28. 07. 2012,

от ответчика (должника): Герасимова И.Н. по доверенности от 11.06.2013, Розановой И.Н. по доверенности от 04.02.2014, Баулина П.Б. по доверенности от 04.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25926/2013) ООО Многопрофильная фирма "АСД-проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 по делу N А56-40686/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по ООО Многопрофильная фирма "АСД-проект"

к СПб ГБОУ СПО "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства"

о взыскании 990 183,90 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "АСД-проект" (далее - истец, ООО Многопрофильная фирма "АСД-проект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" (далее - ответчик, СПб ГБУ СПО "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства", Колледж) о взыскании 839 394 руб. неосновательного обогащения и 124 789,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 22 803,68 расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 11.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО Многопрофильная Фирма "АСД-проект" взыскано в доход федерального бюджета 22 283,60 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решение, ООО Многопрофильная фирма "АСД-проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемое решение полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

ООО Многопрофильная фирма "АСД-проект" полагает, что выводы и определение суда, что истцом документально не обоснован расчет выполненных сверх объема установленных работ и предъявленный в виде неосновательного обогащения, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы суда, что в рамках судебного разбирательства сторонами не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости фактически выполненных работ, несостоятельны, так как методика определения этой стоимости проста, для проверки которой назначение экспертизы выглядит смехотворно.

Используя нормы права, применимые для строительного подряда, суд освободил ответчика от обязанности заказчика исполнять нормы права, применяемые для подрядов на выполнение проектных и изыскательских работ.

Ответчик не представил суду доказательства возврата подрядчику дополнительно выполненной проектной документации для неучтенных сметным расчетом площадей по объекту: ул. Руставели, 33, которые заказчик отказался оплачивать.

СПб ГБУ СПО "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" в письменных объяснениях, представленных суду, возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

23.01.2014 в судебном заседании представитель ответчика представил заявление, в котором просил суд в порядке статьи 119, статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа на истца за проявленное им неуважение к арбитражному суду.

Согласно пункту 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Рассмотрев указанное заявление, выслушав представителя истца, который принес извинения за допущенные ООО Многопрофильная фирма "АСД-проект" в апелляционной жалобе некорректные высказывания, судебная коллегия не усмотрела оснований для наложения, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Рассмотрение дела отложено апелляционным судом для представления сторонами письменных позиций и дополнительных доказательств.

В судебном заседании 06.02.2014 представители ответчика обратились с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного истцом, а именно: протокола технического совещания без номера и без даты по вопросу согласования необходимости выполнения проектных работ по государственному контракту N 40 от 17.05.2010 на замену систем электроснабжения, освещения и заземления для неучтенных техническим заданием и локальной сметой N 1 площадей в учебно-лабораторных корпусах здания СПб ГОУ СПО "КСИиГХ" по адресу: ул. Руставели, 33 (том 3, л.д. 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На вопрос суда о возможности исключения оспариваемого документа из числа доказательств истец согласился исключить данный документ из числа доказательств, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания за подписью представителя истца.

Представители ответчика письменно заявили о фальсификации некоего письма от 26.07.2010 без номера от истца ответчику.

Суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство, поскольку ответчиком не конкретизирован документ, о фальсификации которого им заявлено. В материалах дела письмо истца без номера от 26.07.2010 суд не обнаружил. В деле имеется письмо ООО Многопрофильная фирма "АСД-проект" от 28.07.2010 исх. N 101/Т-10.

Судом приобщен к материалам дела расчет-обоснование ООО Многопрофильная фирма "АСД-проект" размера исковых требований, копия Устава СПб ГБУ СПО "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства", представленного ответчиком.

20.02.2014 в судебном заседании судом рассмотрено ходатайство истца об истребовании с ответчика документов с заявлением о рассмотрении вопроса о наложении штрафа на ответчика за проявленное неуважение к суду, поступившее в канцелярию апелляционного суда 10.02.2014.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Апелляционный суд отклонил заявленное ООО Многопрофильная фирма "АСД-проект" ходатайство об истребовании документов с заявлением о рассмотрении вопроса о наложении штрафа на ответчика, установив его необоснованность, поскольку судом апелляционной инстанции не выносилось определение об истребования у ответчика документов, указанных истцом.

В материалам дела приобщены возражения ООО Многопрофильная фирма "АСД-проект" на письменные объяснения ответчика от 06.02.2014.

В судебном заседании стороны остались на заявленных ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

17.05.2010 между Санкт-Петербургским государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" (заказчик) и ООО Многопрофильная фирма "АСД-проект" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 40, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ на замену систем электроснабжения, освещения и заземления в корпусах зданий Санкт-Петербургского государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" для государственных нужд Санкт-Петербурга.

В пункте 1.2. указанного государственного контракта определено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметной документацией (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта

Согласно пункту 1.3. данного государственного контракта основанием для заключения настоящего контракта является протокол открытого конкурса N 2102403 от 11.05.2010.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 2 государственного контракта N 40: начало выполнения работ: с даты заключения государственного контракта. Заказчик и подрядчик согласовывают режим доступа подрядчика на объекты заказчика для проведения натурных измерений связанных с проведением работ по настоящему контракту. Акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан сторонами в течение одного рабочего дня с момента подписания контракта (пункт 2.1.); окончание выполнения работ: не более 3-х недель (пункт 2.2.).

В пункте 3.1. спорного государственного контракта установлено, что общая стоимость работ по настоящему контракту 450 000 руб.

В силу пункта 3.2. государственного контракта N 40 расходование денежных средств по настоящему контракту осуществляется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 25.11.2009 N 605-104 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", целевая статья 4270017 "Содержание учреждений среднего профессионального образования", код ОСГУ 226 00.

Пунктом 3.6. данного государственного контракта предусмотрено, что работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технического задания, от условий настоящего контракта, не подлежат приемке и оплате заказчиком до устранения недостатков.

Права и обязанности подрядчика установлены в разделе 4 названного государственного контракта, в том числе: подрядчик выполняет в счет стоимости, оговоренной статьей 3 настоящего контракта, собственными силами и за свой риск работы, указанные в пункте 1.1. контракта (пункт 4.1.); подрядчик обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности выполнения работ (пункт 4.6.)

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 6 спорного государственного контракта.

В пункте 12.1. государственного контракта N 40 стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к настоящему контракту считаются действительными, если они оформлены в письменной форме и подписаны сторонами по контракту.

В материалы дела представлено техническое задание, (том 1, л.д. 16-17), а также локальная смета N 1 (том 1, л.д. 18), расчет цены контракта (том 1, л.д. 19), подписанные обеими сторонами.

Во всех указанных документах применительно к спорному объекту: 5-ти этажное здание с подвалом учебно-производственного назначения по адресу: ул. Руставели, д. 33, литер А, указана площадь - 3 600 м2.

В деле имеется акт передачи объекта от 14.05.2010 на выполнение проектных работ по замене системы электроснабжения, освещения и заземления в корпусах зданий Санкт-Петербургского государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" в помещениях колледжа, подписанный обеими сторонами (том 1, л.д. 19 оборот).

Исполнив государственный контракт N 40 ООО Многопрофильная фирма "АСД-проект" передало Колледжу результат работ - проектную документацию на замену систем электроснабжения, освещения и заземления в корпусах зданий Санкт-Петербургского государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства", что подтверждается актом N 1 от 10.06.2010 о приемке выполненных работ по государственному контракту N 40 от 24.05.2010 (том 1, л.д. 20).

Согласно указанному акту была передана проектная документация в том числе и по 5-ти этажному зданию с подвалом учебно-производственного назначения по адресу: ул. Руставели, д. 33, литер А, площадь - 3 600 м2.

Приняв выполненные работы в полном объеме, истцом была произведена оплата за проектные работы, в том числе по спорному объекту за работы на площади 3 600 м2, по цене, установленной государственным контрактом N 40.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

10.06.2010, то есть в день подписания акта о приемке выполненных работ, истец обратился к ответчику с письмом исх. N 92/Т-10 (том 1, л.д. 93-94), в котором, ссылаясь на то, что фактическая площадь спорного объекта в соответствии с техническим паспортом составляет 16 771,8 кв2, просил на основании выявленных дополнительных работ согласовать изменение пункта 2.2. и пункта 3.1. государственного контракта N 40, а именно: окончание выполнения работ: не более 10 недель; пункт 3.1. Общая стоимость работ по настоящему контракту составялет 919 066 руб.

Ответное письмо Колледжа на данное обращение ООО Многопрофильная фирма "АСД-проект" в материалах дела отсутствует. Соответствующее дополнительное соглашение сторонами подписано не было.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ по площади спорного объекта, превышающей 3 600 м2, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчетам истца, стоимость неосновательно полученной ответчиком проектной документации составила 839 394 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 789,90 руб. за период с 15.08.2011 по 24.06.2013.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции указал, что выполненные подрядчиком без согласия заказчика и в отсутствие внесения соответствующих изменений цены в контракт дополнительные работы не подлежат оплате заказчиком.

Также суд посчитал, что истцом документально не обоснован расчет выполненных сверх объема установленных работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в виде неосновательного обогащения.

У судебной коллеги отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 данной статьи определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

На основании пункта 3 данной статьи цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 этого закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи.

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В пункте 3.4. государственного контракта N 40 предусмотрено, что стоимость работ по настоящему контракту может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов выполненных работ и иных условий исполнения контракта.

Таким образом, указанным государственным контрактом не предусмотрено изменении цены контракта в сторону ее увеличения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А56-29765/2011 с участием тех же сторон рассматривались исковые требования ООО Многопрофильная фирма "АСД-проект" о взыскании с СПб ГБУ СПО "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" задолженности за дополнительные работы по государственному контракту от 17.05.2010 N 40 в размере 369 066 руб., 35 184,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Основанием для обращения в суд с данным требованием являлись те же обстоятельства, на которые указывает истец и в настоящем деле, а именно: выполнение истцом по спорному объекту: 5-тиэтажному зданию с подвалом учебно-производственного назначения площадью 3 600 м2 по адресу: улица Руставели, дом 33, литера А, проектных работ, исходя из площади данного здания - 13 140,4 м2 согласно техническому паспорту на здание, разработанному проектно-инвентаризационным бюро Калининского района филиала государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга" по состоянию на 20.11.2006.

Решением от 04.10.2011 в иске было отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 решение от 04.10.2011 отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и оставляя в силе решение суда первой инстанции от 04.10.2011, в Постановлении от 20.09.2012 указал, что стороны не внесли изменений в контракт и дополнительное соглашение к нему на выполнение спорных работ. Истец не представил иных доказательств, подтверждающих факт согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ, повлекших увеличение цены контракта.

При этом суд кассационной инстанции сослался на пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", из которого следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия указала, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку подрядчик не согласовал с заказчиком выполнение дополнительных работ, он не вправе требовать их оплаты.

Представленными в настоящее дело доказательствами факт согласования заказчиком выполнения работ в большем объеме, чем это было предусмотрено государственным контрактом N 40, также не подтверждается.

Из письма ООО Многопрофильная фирма "АСД-проект" от 28.07.2010 исх. N 101/Т-10 следует, что истцом были направлена ответчику проектная документация с просьбой ее утвердить, и что заказчиком проектная документация в перечисленном в письме составе была принята.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует акт сдачи-приемки указанной документации, подписанный заказчиком.

В настоящем деле истец предъявляет к взысканию, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела N А56-29765/2011, сумму неосновательного обогащения в размере 839 394 руб. и 124 789,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть оплату за работу, выполненную вне рамок государственного контракта N 40.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в материал дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность указанных выше условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

ООО Многопрофильная фирма "АСД-проект" не доказан факт неосновательного обогащения СПб ГБУ СПО "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" за счет истца. Утверждения ООО Многопрофильная фирма "АСД-проект"о том, что полученная от истца проектно-сметная документации была использована Колледжем, документально не подтверждены.

Представленные истцом в материалы дела доказательства недостаточны для однозначного вывода об использовании ответчиком проектной документации, выполненной истцом.

Факт незаконности оснований, по которым, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился, также не обоснован истцом.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что общество, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполненных подрядных работ для государственного учреждения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Суд первой инстанции также указал в обжалуемом решении на то, что истец, выполнив работы в большем объеме, чем предусмотрено государственным контрактом, взял на себя риски и ответственность по несению расходов за выполненные работы сверх установленных объемов, и пришел к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах, у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ сверх объемов, установленных условиями государственного контракта.

Таким образом, исковые требования ООО Многопрофильная фирма "АСД-проект" не обоснованы по праву, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, документально неподтвержденными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 по делу N А56-40686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Д.В. Бурденков Н.М. Попова