Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 13АП-388/14

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2014 г.

Дело N А21-8484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С., при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-388/2014) ООО "Пивоварни "Кёнигсберга" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2013 по делу N А21-8484/2013 (судья Ершова Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БСК-Инвест" (ОГРН 1053900037740; место нахождения: г.Калининград, Московский пр., 12/2; далее - ООО "БСК-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пивоварни "Кёнигсберга" (ОГРН 1093925019803; место нахождения: г.Калининград, ул.Сергеева, 14; далее - ООО "Пивоварни "Кёнигсберга", ответчик) задолженности в размере 91456 руб. по договору подряда N 31\10\12 от 31.10.2012.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Пивоварни "Кенигсберга", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 03.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком не было получено определение суда о принятии искового заявления ООО "БСК-Инвест" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения по существу заявленных требований. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что подрядчиком были выполнены работы в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему и претензий к подрядчику не заявлялось. При этом ответчик ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ N 2 от 08.12.2012 ответчиком не подписан и истцу был направлен мотивированный отказ от подписания акта, в свою очередь изложенные в мотивированном отказе замечания истцом устранены не были. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применена норма пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор N 31\10\12 от 31.10.2012 является договором подряда и к нему должны применяться нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ООО "Пивоварни "Кёнигсберга" приложена копия претензии ООО "БСК-Инвест" от 07.01.2013 N 1 и копия письма ООО "Пивоварни "Кенигберга" от 05.02.2013 N 7 в адрес ООО "БСК-Инвест" (ответ на претензию).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили; истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда от 03.12.2013 без изменения. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционной коллегией не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Исковое заявление ООО "БСК-Инвест" к ООО "Пивоварни "Кёнигсберга" о взыскании 91456 руб. задолженности рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Как разъяснено в абзаце втором пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом в абзаце пятом пункта 14 вышеназванного постановления указано, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Как следует из материалов дела, копия определения от 09.10.2013 о принятии к производству искового заявления ООО "БСК-Инвест" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена судом первой инстанции по адресу места нахождения ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ - г.Калининград, ул. Сергеева, д. 14. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 37), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим уведомлением лица, участвующего в деле. В материалы дела истцом представлены доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика (л.д. 6-7).

Таким образом, судом соблюдены правила о надлежащем извещении, установленные частью 4 статьи 123 АПК РФ; юридическое лицо несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

В соответствии с требованиями частей 1 и 4 статьи 228 АПК РФ все материалы дела размещены судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 228, частью 1 статьи 226 АПК РФ рассмотрел дело и принял решение на основании представленных суду в установленные определением от 09.10.2013 сроки документов и доказательств.

Поскольку апелляционным судом не установлено предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела N А21-8484/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (копия претензии ООО "БСК-Инвест" от 07.01.2013 N 1 и копия письма ООО "Пивоварни "Кенигберга" от 05.02.2013 N 7) не принимаются судом апелляционной инстанции и возвращаются ответчику в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2012 между ООО "Пивоварни "Кенигсберга" (заказчик) и ООО "БСК-Инвест" (подрядчик) был заключен договор подряда N 31\10\12 на выполнение работ на объекте - "Ресторан" Мушкино" по адресу: г.Калининград, ул.Сергеева, 14. В соответствии с пунктом 1.1 договора перечень и объем работ определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору и сметах на каждый вид работ.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2012 стороны согласовали производство работ по устройству подпорной стенки с бетонной площадкой под летнее кафе; стоимость работ составила 450400 руб.; срок выполнения работ - до 07.12.2012. Сторонами также согласована и подписана смета на устройство подпорной стенки с бетонной площадкой под летнее кафе.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.2, 2.3 договора N 31\10\12 от 30.10.2012 в течение пяти банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения к договору и утверждения заказчиком сметы на каждый вид работ, заказчик на основании выставленного счета перечисляет предоплату в размере 30 % от сметной стоимости. Работы оплачиваются заказчиком на основании счетов, актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ (форма КС-3). Заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ, выполненных в отчетном месяце до 10 числа следующего месяца и обязуется оплатить выполненную подрядчиком работу после подписания акта сдачи-приемки работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в договоре.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора N 31/10/12 от 31.10.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2012 истцом были выполнены работы по устройству подпорной стенки с бетонной площадкой под летнее кафе о чем составлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 26.11.2012 и N 2 от 08.12.2012 и справки о стоимости работ (форма КС-3) N 1 от 26.11.2012 и N 2 от 08.12.2012 на общую сумму 426576 руб.

Платежными поручениями N 18 от 27.11.2012, N 16 от 09.04.2013 и N 47 от 20.05.2013 ответчик произвел оплату в размере 335120 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что работы были выполнены истцом ненадлежащим образом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные. Ответчик не представил суду первой инстанции каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований, в том числе возражений по качеству выполненных истцом работ, не представил доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в сроки, установленные договором N 31/10/12 от 31.10.2012 (пункт 5.19), следовательно, в соответствии с пунктом 5.20 договора работы считаются принятыми. Более того, как следует из материалов дела, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.11.2012 на сумму 288000 руб. подписана генеральным директором ответчика. Кроме того, ответчиком была произведена частичная оплата выполненных истцом работ, при этом в платежных поручениях N 18 от 27.11.2012 и N 16 от 09.04.2013 в графе "назначение платежа" указано на оплату по договору N 31/10/12 от 31.10.2012 за устройство подпорной стенки, а в платежном поручении N 47 от 20.05.2013 указанно на оплату по договору N 31/10/12 от 31.10.2012 по справке N 2 от 08.12.2012 за устройство площадки под кафе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец выполнил работы по договору N 31/010/12 от 31.12.2012 и дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2012 на сумму 426576 руб., из которых ответчиком оплачено только 335120 руб.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 91456 руб.

Ошибочные ссылки суда первой инстанции на статьи 779 и 781 ГК РФ, касающиеся договора возмездного оказания услуг, не привели в данном случае к принятию судом неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 03.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 декабря 2013 года по делу N А21-8484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоварни "Кёнигсберга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева