Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 18АП-621/14

г. Челябинск

27 февраля 2014 г.

Дело N А76-18548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-18548/2013 (судья Мрез И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "УралАктив" (ОГРН 1069673054417, ИНН 6673144864) (далее - ООО "УралАктив", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777) (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N 1008326 от 13.06.2012 в сумме 112 357 руб. 76 коп., в том числе: сумма основной задолженности - 105 767 руб. 20 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 6 590 руб. 56 коп. (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.11.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2013 исковые требования ООО "УралАктив" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "ЧМК" взысканы задолженность в сумме 105 767 руб. 20 коп. и 6 205 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и по уплате государственной пошлины - 4355 руб. 77 коп. (л.д. 76-82).

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 87).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЧМК" сослалось на то, что суд первой инстанции делая вывод о том, что факт поставки продукции по договору N 10008326 доказан, не учел, что представленная в материалы дела товарная накладная N 537 от 14.09.2012 не может являться надлежащим доказательством, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, принявшего продукцию (Федеральный закон от 21.11.2009 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Кроме того, ответчик считает, по условиям договора (спецификаций) предусмотрено 60 дней отсрочки платежа с момента получения счетов-фактур, однако истец доказательств направления в адрес ОАО "ЧМК" счета-фактуры N 537 от 14.09.2012 не представил.

До начала судебного заседания ООО "УралАктив" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 между ООО "УралАктив" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 10008326 (л.д. 38-42), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях в договору.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации.

Цена товара и условия оплаты определены п. 6 договора. Цена товара является договорной. Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации. В течение 3-х дней с момента отгрузки продукции, поставщик выставляет счет-фактуру.

По условиям п. 9.1 договора, если иное не согласовано сторонами дополнительно, договор вступает в силу с 13.06.2012 и действует до 31.05.2013. Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора.

К договору на поставку продукции N 10008326 от 13.06.2012 стороны подписали спецификацию N 20049336 от 13.06.2012 (л.д. 66), в которой согласовали ассортимент, количество, цену и стоимость подлежащего поставке товара, сроки поставки и оплаты.

По условиям п. 4 спецификации оплата производится после получения продукции на складе в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 спецификации срок поставки продукции в течение 20 дней с момента заключения данной спецификации.

Истцом в адрес ответчика по товарной накладной N 537 от 14.09.2012 осуществлена поставка продукции в сумме 105 767 руб. 20 коп. (л.д. 46).

На оплату ответчику выставлен счет-фактура N 537 от 14.09.2012 на сумму 105 767 руб. 20 коп. (л.д. 47).

11.07.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 16-юр от 10.07.2013 (л.д. 48-49), с требованием погасить задолженность в сумме 105 767 руб. 20 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате продукции в сумме 105 767 руб. 20 коп. ответчик в материалы дела не представил. При этом удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 205 руб. суд указал на то, что произведенный истцом расчет процентов является арифметическим неверным. Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что правомерно начисленными являются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2012 по 12.08.2013 в сумме 6 205 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество

Факт поставки продукции подтверждается товарной накладной N 537 от 14.09.2012 (л.д. 46).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в сумме 105 767 руб. 20 коп. в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 105 767 руб. 20 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 590 руб. 56 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 205 руб. за период с 27.11.2012 по 12.08.2013, произведенный судом первой инстанции проверен и признается обоснованным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 205 руб. за период с 27.11.2012 по 12.08.2013.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции ООО "УралАктив" понесло расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в суде первой инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.07.2013, платежным поручением N 2325 от 12.07.2013 на сумму 15 000 руб. (л.д. 50-53).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 и N 121 от 05.12.2007, правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении N 454-О от 21.12.2004, а также с учетом таких факторов как: фактический объем оказанных обществу юридических услуг (оформление искового заявления), отсутствие представителя в предварительном и судебном заседании, отсутствие определенной степени сложности дела, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела товарная накладная не может являться надлежащим доказательством факта поставки, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, принявшего продукцию, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации) и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной.

В силу пунктов 2.1.4, 2.1.5 Методических рекомендаций представление доверенности, подтверждающей право материально-ответственного лица на получение товара, необходимо при получении товара вне склада покупателя, то есть на складе поставщика, - при выборке, самовывозе товара покупателем.

В рассматриваемом случае товар доставлялся истцом на предприятие ответчика (завод), в связи с чем представление доверенностей получателями товара не являлось обязательным.

Кроме того, полномочие лица, принявшего товар, следовало из обстановки, поскольку товар был принят кладовщиком, о чем содержится отметка в товарной накладной.

Довод ответчика о том, что для наступления обязанности по оплате поставленной продукции согласно условиям договора необходима не только поставка, но и выставление счетов-фактур, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт выставления счета-фактуры может быть связан по условиям договора лишь со сроками проведения расчетов, но не является обязательным основанием для осуществления оплаты стоимости принятой продукции, поскольку обязательства по оплате возникает после принятия продукции.

Кроме того, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец не представил счета-фактуры, является несостоятельной, поскольку ответчик в отзыве указал, что счет-фактура N 537 на сумму 105 767 руб. получена ОАО "ЧМК" 27.09.2012 (л.д. 57).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-18548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова