Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-24254/13

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-40610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): Т. Н. Кондратьева, доверенность от 05.08.2013;

от ответчика (должника): Н. А. Груздева, доверенность от 02.12.2013;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) К. О. Докиневич, доверенность от 21.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-40610/2013

по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"

к ЗАО "Бизнес Недвижимость"

3-и лица: 1) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга,

2) Комитет по управлению городским имуществом, 3) ООО "АГАТ", 4) ООО "А10- Парк Победы"

об обязании демонтировать вентиляционное оборудование

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971, адрес 196135, Санкт-Петербург, Фрунзе ул., 25) (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бизнес Недвижимость" (ОГРН 1089847394560, адрес 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., 12, лит.А, пом.13-Н) (далее - ЗАО "Бизнес Недвижимость", ответчик) об обязании демонтировать вентиляционное оборудование, установленное из помещения 22Н на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 186.

Третьими лицами по настоящему делу являются Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Комитет по управлению городским имуществом, ООО "АГАТ".

Решением суда первой инстанции от 27.09.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Бизнес Недвижимость" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что спорное вентиляционное оборудование необходимо для деятельности субарендатора ООО "А10-Парк Победы", находится в его пользовании и обслуживании; принимая решение об обязании ответчика демонтировать не принадлежащее ему имущество, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО "А10-Парк Победы".

Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для отмены решения от 27.09.2013., в связи с нарушением судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 11.12.2013 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "А10-Парк Победы" (ОГРН 1127847039363, адрес 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, 186, лит. А, пом. 22-Н).

Представители Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Комитета по управлению городским имуществом, ООО "АГАТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Из материалов дела следует, что ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ЗАО "Бизнес Недвижимость" демонтировать вентиляционное оборудование.

ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N186 по Московскому проспекту в городе Санкт-Петербурге согласно протоколу общего собрания собственников N 1 о выборе управляющей организации.

На первом этаже указанного многоквартирного жилого дома располагается нежилое помещение N 22Н, включенное в перечень объектов собственности Санкт-Петербурга и находящееся в ведении уполномоченного органа - Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

В ходе осмотра многоквартирного жилого дома N 186 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге было установлено, что на фасаде дома со стороны двора из помещения 22Н по фасаду здания установлено вентиляционное (вытяжное) оборудование во всю высоту указанного дома (две вентиляционные трубы). Факт размещения данного вентиляционного оборудования подтверждается актом от 17.05.2013.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2004 N 1471 "О совершенствовании системы управления жилищным фондом Санкт-Петербурга" на ООО "ЖКС N2 Московского района", возложена обязанность по организации управления и обеспечению технической эксплуатации общего имущества жилого фонда, расположенного на территории Московского района Санкт-Петербурга.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и т.д.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Следовательно, подъезды, крыши, стены многоквартирных домов принадлежат всем собственникам жилого дома на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений.

Проведение работ, связанных с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должно быть согласовано с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений. Дополнительное оборудование фасадов представляет собой современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляционные трубопроводы, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.). Эксплуатация дополнительного оборудования не должна наносить ущерб внешнему виду и техническому состоянию фасада, причинять неудобства окружающим.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, постановлением Правительства РФ от 13.09.2006 N 491 ООО "ЖКС N 2 Московского района", в силу возложенных на него обязанностей, обязано проводить плановые осмотры общедомового имущества, с целью своевременного выявления фактов, несоответствия состояния общего имущества техническим характеристикам и иным требованиям жилищно-коммунального законодательства Российской Федерации, для последующего их устранения.

Истцом при выполнении указанной обязанности был установлен факт размещения вентиляционного оборудования на фасаде многоквартирного жилого дома N 186 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, со стороны двора из помещения 22Н по фасаду здания.

Истец в исковом заявлении полагает, что обязанность по демонтажу данного оборудования, разрешительная документация на установку которого представлена не была, возложена на ЗАО "Бизнес Недвижимость".

В судебном заседании апелляционного суда истец ходатайствовал о замене данного ответчика на ООО "А10-Парк Победы".

Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что лицом, установившим спорное оборудование, является ООО "А10-Парк Победы".

В материалах дела имеется письмо от 10.12.2013 от ООО "А10-Парк Победы", согласно которому данная организация указывает, что использует помещение 22-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 186, лит. А, на основании договора субаренды от 01.05.2012 N 2/2012 под ресторан "Япоша". В письме указано, что технологический процесс объекта общественного питания не возможен без установки вентиляционного оборудования, данная организация разработала проект вентиляции ресторана и произвела установку вентиляционного оборудования на фасаде указанного дома со стороны двора.

Следовательно, ООО "А10-Парк Победы" указывает, что вентиляционное оборудование, которое истец полагает необходимым обязать ответчика демонтировать, установлено не ответчиком, а ООО "А10-Парк Победы".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное оборудование было установлено ЗАО "Бизнес Недвижимость".

В деле имеется договор от 01.05.2012 N 2/2012 субаренды нежилого помещения 22-Н по адресу: СПб, Московский пр., д. 186, лит. А, заключенный между ЗАО "Бизнес Недвижимость" (арендатор) и ООО "А10-Парк Победы" (субарендатор) на срок до 01.07.2015.

Нахождение по вышеприведенному адресу ресторана, принадлежащего ООО "А10-Парк Победы", и вентиляционного оборудования, подтверждается также протоколом от 14.06.2013 N 78-01-08-361 Территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Роспотребнадзора.

Следовательно, ответчиком по настоящему делу является ООО "А10-Парк Победы".

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "АГАТ" был заключен договор аренды от 31.10.2001 N 12-А003277 спорного нежилого помещения, согласно пункту 2.2.1 которого, последний принял на себя обязанность использовать объект в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, нормами законодательства об охране памятников истории и культуры.

Между ООО "Агат" и ЗАО "Бизнес Недвижимость" 23.03.2012 был заключен договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 31.10.2001 N 12-А003277.

Арендатору помещения было вручено предписание о предоставлении разрешительной документации на установленное оборудование, однако, такая документация предоставлена не была, о чем составлен акт от 30.05.2013.

Из материалов дела следует, что помещение 22-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 186, лит. А, используется ООО "А10-Парк Победы" на основании договора субаренды от 01.05.2012 N 2/2012 с ЗАО "Бизнес Недвижимость" под ресторан "Япоша".

В силу вышеприведенных положений нормативно-правовых актов для установки на фасаде здания вентиляционного оборудования необходимо получение соответствующих разрешений (согласований) с КГА, либо с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений.

Доказательств получения таких согласований в деле не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, какое именно согласование: с КГА, либо с КГИОП должно было получить ООО "А10-Парк Победы".

Кроме того, отсутствие данного согласования само по себе не влечет признания спорного оборудования подлежащим демонтажу.

В материалах дела не имеется доказательств того, что установка вентиляционного оборудования по адресу Санкт-Петербург, Московский пр., д. 186, нарушает права и законные интересы лиц, проживающих в указанном доме (собственников недвижимого имущества либо нанимателей). В частности, апелляционный суд не усматривает, что спорная конструкция наносит вред фасаду дома, производит негативное воздействие на собственников либо нанимателей помещений.

Проект вентиляции по указанному адресу был согласован ООО "А10-Парк Победы" в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" (экспертное заключение от 30.05.2012 N 78.01.01Ф-08.000Т39).

В экспертном заключении от 30.05.2012 указано, что проектная документация перепланировки помещений под кафе "Япоша" ООО "А10-Парк Победы" с обоснованием отсутствия негативного воздействия предприятия на условия проживания жильцов дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 186, литер А, пом. 22-Н соответствует необходимым санитарным правилам и нормам.

Кафе было принято в эксплуатацию Межведомственной комиссией Московского района по акту от 29.08.2013. До ввода кафе в эксплуатацию был составлен проект вентиляции ресторана (кафе) "Япоша" 2012 года, которая и была смонтирована для работы кафе.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что при установке спорного вентиляционного оборудования были нарушены какие-либо права и законные интересы, обязательные требования, несоблюдение которых безусловно влечет демонтаж конструкции.

Следовательно, оснований для возложения на ООО "А10-Парк Победы" обязанности демонтировать такое оборудование не имеется, и исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-40610/2013 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971, адрес 196135, Санкт-Петербург, Фрунзе ул., 25) в пользу ЗАО "Бизнес Недвижимость" (ОГРН 1089847394560, адрес 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., 12, лит.А, пом.13-Н) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов