Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 08АП-397/14

город Омск

28 февраля 2014 г.

Дело N А70-10498/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-397/2014) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2013 года по делу N А70-10498/2013 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича и индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ОГРН 1067203241588, ИНН 7203175256), обществу с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест" (ОГРН 1127232016350, ИНН 7202229004), обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-Консалт" (ОГРН 1097232021809, ИНН 7203237600) о признании недействительными торгов по продаже имущества,

третье лицо: Департамент имущественных отношений Тюменской области,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 21.01.2014 по делу N А70-10498/2013.

Общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2013 по делу N А70-10498/2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А70-10498/2013 апелляционная жалоба ООО "ТюменьПроектСервис" была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцам - индивидуальному предпринимателю Долгову Сергею Геннадиевичу и индивидуальному предпринимателю Софьину Сергею Станиславовичу, ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест", обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-Консалт", третьему лицу - Департаменту имущественных отношений Тюменской области.

Определением суда от 21.01.2014 по делу N А70-10498/2013 заявителю разъяснен порядок уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде, а также порядок предоставления отсрочки, рассрочки уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

ООО "ТюменьПроектСервис" предложено в срок не позднее 21.02.2014 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о совершении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение от 21.01.2014 по делу N А70-10498/2013 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" (22.01.2014, 16:01), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, имеющимся в материалах дела.

В установленный срок ООО "ТюменьПроектСервис" указанные в определении от 21.01.2014 по делу N А70-10498/2013 документы не представило, недостатки не устранило.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 21.01.2014 по делу N А70-10498/2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ООО "ТюменьПроектСервис" по адресу, указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела: 625034, Россия, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Кедровая, д. 127 а, заказное письмо получено подателем жалобы 30.01.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении N 64409991714411.

Податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд полагает, что принял необходимые и достаточные меры для уведомления лица, участвующего в деле, о совершении процессуальных действий и его извещения о необходимости принять меры к надлежащей подаче апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "ТюменьПроектСервис" был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у ООО "ТюменьПроектСервис" для устранения допущенных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А70-10498/2013, не устранены.

В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению ООО "ТюменьПроектСервис" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" N 85 от 09.01.2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные к жалобе документы на 7 листах.

Судья

Т.А. Зиновьева