Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 15АП-1588/14

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2014 г.

дело N А32-29035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бережным А.А.

при участии:

от ИП Попковой Т.В.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попковой Татьяны Владиславовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 по делу N А32-29035/2013

по иску Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края

к ответчику индивидуальному предпринимателю Попковой Татьяне Владиславовне

о взыскании 238 067 руб.

принятое судьей Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Попковой Татьяне Владиславовне (далее - предприниматель, ответчик) о возврате в краевой бюджет субсидии в размере 238 067 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2013 года суд обязал индивидуального предпринимателя Попкову Татьяну Владиславовну вернуть в краевой бюджет субсидии в размере 238 067 руб. С индивидуального предпринимателя Попковой Татьяны Владиславовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 761, 34 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он неоднократно консультировался и сообщал по телефону в Министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края о том, что им не была вовремя сдана отчетная документация, т.к. после затопления всех документов на рабочем месте ответчик был вынужден восстанавливать документы на недвижимость клиентам в большом количестве, не зная о том, что это не будет являться отчетными документами. Как указывает заявитель, после получения почтового уведомления о подготовке дела к судебному разбирательству от 06.09.2013 г. он сообщил стороне по телефону о невозможности приезда, при этом отчетная документация была отправлена в адрес истца письмом. О судебном заседании 26.11.2013 г. ответчик не был уведомлен. Как указывает заявитель, им была еще раз отправлена отчетная документация, но уже заказным письмом с уведомлением.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 17.07.2012 N 1015 "О мерах по ликвидации последствий стихийного бедствия - наводнения в Краснодарском крае" (далее - Указ Президента N 1015) Министерству экономического развития Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству регионального развития Российской Федерации совместно с администрацией Краснодарского края поручено обеспечить в рамках федеральной и региональной программ поддержки малого и среднего предпринимательства предоставление субсидий на компенсацию затрат предпринимателям, пострадавшим от наводнения 6-7 июля 2012 года.

Региональная программа поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае утверждена постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.03.2009 N 150 "Об утверждении долгосрочной краевой целевой программы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае" на 2009-2012 годы" (далее - краевая целевая программа). В соответствии с указанным постановлением истец является уполномоченным органом, координатором краевой целевой программы.

В целях исполнения Указа Президента N 1015 постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.07.2012 N 839 в рамках краевой целевой программы был утвержден Порядок предоставления субсидий отдельным категориям субъектов малого и среднего предпринимательства в целях возмещения из краевого бюджета затрат на осуществление предпринимательской деятельности (далее - порядок субсидирования).

Ответчик, пострадавший от наводнения, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 14.07.2012 N 23/46-2278 муниципального казенного учреждения "Управление по предупреждению чрезвычайных ситуаций и гражданской защиты муниципального образования Крымский район", обратился к истцу с заявлением на участие в отборе субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления субсидий в целях возмещения затрат.

Приказом от 21.08.2012 N 38 "О предоставлении бюджетных средств в форме субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства" было принято решение о предоставлении, в том числе ответчику, бюджетных средств в форме субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, прошедшим отбор субъектов малого и среднего предпринимательства, имущество которых находилось в зоне подтопления, затопления на территориях муниципальных образований, в которых в 2012 году введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера, вызванной наводнением.

Денежные средства в размере 238 067 руб. были перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2012 N 5843914, представленным в материалы дела.

В нарушение требований порядка субсидирования ответчиком истцу не были представлены отчетность и информационное письмо, о необходимости предоставления которых ответчик был уведомлен, что подтверждается отметкой на заявлении (входящий от 16.08.2012 N 6/144) на участие в отборе субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления субсидий в целях возмещения затрат.

В связи с тем, что отчетность и информационное письмо ответчиком в установленный срок предоставлены не были, истцом ответчику были направлены уведомления о невыполнении условий предоставления субсидии от 15.03.2013 N 201-945/13-05-03/12 и от 03.06.2013 N 201-2167/13-05-03/12 с требованием вернуть субсидию в краевой бюджет, которые ответчик оставил без ответа и исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального Закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства устанавливаются федеральными, региональными и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 1.6.2 Порядка предоставления субсидий отдельным категориям субъектов малого и среднего предпринимательства в целях возмещения из краевого бюджета затрат на осуществление предпринимательской деятельности (далее - Порядок субсидирования) установлено условие предоставления субсидий, согласно которому субъекты малого и среднего предпринимательства, получившие субсидию, обязаны предоставлять в уполномоченный орган отчетную документацию по форме, в сроки и порядке, которые установлены уполномоченным органом, подтверждающую: затраты, понесенные субъектом малого и среднего предпринимательства не ранее 07.07.2012, на цели, указанные в пункте 1.1 данного порядка; использование суммы субсидии на цели, указанные в пункте 1.1 данного порядка.

Форма, сроки и порядок представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии, установлены Приказом истца от 02.08.2012 N 18 "Об установлении форм, сроков и порядка предоставления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, зарегистрированными на территории Российской Федерации, имущество которых находилось в зоне подтопления (затопления) на территориях муниципальных образований Краснодарского края, в которых в 2012 году введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера, вызванной наводнением" (далее - Приказ от 02.08.2012 N 18).

Согласно пункту 1.2 Приказа от 02.08.2012 года N 18 отчетная документация, предусмотренная подпунктом 1.1 приказа, представляется в уполномоченный орган не позднее 90 дней со дня поступления суммы субсидии на счет субъекта малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 1.3 Приказа от 02.08.2012 года N 18 субъект малого и среднего предпринимательства по окончании финансового года, в котором получена субсидия, не позднее 15 мая года, следующего за отчетным периодом, представляет информационное письмо, подтверждающее осуществление им предпринимательской деятельности в прошедшем отчетном периоде.

В соответствии с пунктом 3.6 Порядка субсидирования, если субъект малого и среднего предпринимательства не представляет отчетность в уполномоченный орган в течение 30 дней со дня истечения срока, установленного уполномоченным органом, сумма полученной субсидии в течение 10 календарных дней со дня уведомления субъекта малого и среднего предпринимательства подлежит возврату в краевой бюджет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно консультировался и сообщал по телефону в Министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края о том, что им не была вовремя сдана отчетная документация, т.к. после затопления всех документов на рабочем месте ответчик был вынужден восстанавливать документы на недвижимость клиентам в большом количестве, не зная о том, что это не будет являться отчетными документами; что после получения почтового уведомления о подготовке дела к судебному разбирательству от 06.09.2013 г. он сообщил стороне по телефону о невозможности приезда, при этом отчетная документация была отправлена в адрес истца письмом; что им была еще раз отправлена отчетная документация, но уже заказным письмом с уведомлением, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора ответчиком не было представлено доказательств своевременного исполнения обязанности по предоставлению отчетности и информационного письма, срок предоставления которых наступил, или по возврату субсидии в краевой бюджет.

Ответчиком факт не предоставления доказательств своевременного (в установленный срок) исполнения обязанности по предоставлению отчетности и информационного письма, а равно факт не возврата субсидии в краевой бюджет, не оспаривается.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что о судебном заседании 26.11.2013 г. ответчик не был уведомлен, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 06 сентября 2013 года исковое заявление министерства было принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 02 октября 2013 года.

Факт получения ответчиком указанного определения суда от 06.09.2013 г. подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением с отметкой ответчика по получении, а также признается ответчиком, что следует из апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, в том числе, и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 ноября 2013 года.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 по делу N А32-29035/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 по делу N А32-29035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попковой Татьяны Владиславовны в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев