Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 13АП-590/14

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2014 г.

Дело N А42-7112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-590/2014) ООО "Аскойл" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2013 по делу N А42-7112/2013 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску ООО "Балтийский лизинг"

к ООО "Аскойл"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, местонахождение: г.Санкт-Петербург, Набережная Канала Грибоедова, д. 79/23) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аскойл" (ОГРН 1075190019453, местонахождение: г. Мурманск, ул. С. Перовской, д. 17, оф. 438) 245139 руб. 97 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей и 96590 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), начисленных в соответствии с пунктом 6.4 договора лизинга N 101/11-МРМ от 17 октября 2011 года по состоянию на 08 октября 2013 года.

Решением суда от 14.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Аскойл" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, суд неправомерно рассмотрел дело без учета мнения ответчика. Также ответчик считает, что начисленная истцом неустойка подлежит уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 17.10.2011 г. между ООО "Балтийский лизинг" в лице филиала в г.Мурманске (лизингодатель) и ООО "Аскойл" (лизингополучатель) заключен договор N 101/11-МРМ лизинга транспортного средства - изометрического фургона на шасси КАМАЗ-65117-3010-78 в количестве одной единицы (далее - имущество) согласно спецификации, стоимостью 2385000 руб.

Сроки и размер лизинговых платежей, подлежащих уплате за временное владение и пользование указанным выше транспортным средством, согласованы между сторонами в графике лизинговых платежей, являющимся приложением N 1 к договору лизинга N 101/11-МРМ.

Согласно пункту 6.4 договора лизинга за просрочку уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вышеуказанное транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи от 26 декабря 2011 года и акту приема-передачи в лизинг от 26 декабря 2011 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Балтийский лизинг" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей. Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с июля 2013 года по октябрь 2013 года составила 245139 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Поскольку размер задолженности ответчика по лизинговым платежам подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является правильным, в связи с чем иск в части взыскания также правомерно удовлетворен судом.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В отсутствие возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.11.2013 г.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной неустойке.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2013 г. по делу N А42-7112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина