Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-3792/14

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-76686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкина А.И.

без вызова сторон.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3792/2014) ООО "Аларм-сервис Юго-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-76686/2013 (судья Кожемякина Е.В.),, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Аларм-сервис Юго-Запад"

к ЗАО "Страховая Компания Мегарусс-Д"

о передачи дела по подсудности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аларм-сервис Юго-Запад" (место нахождения: 198330, Санкт-Петербург, пр-кт. Маршала Жукова, д. 51, лит. А, ИНН 7802457845, ОГРН 1087847027762) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытое акционерное общество "Страховая Компания Мегарусс-Д" (место нахождения: 107031, Москва, б-р. Рождественский, д. 14, корп. 2, кв. 35, ИНН 7728115553, ОГРН 1027739151186) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 86 690,76 руб. долга и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2014 дело N А56-76686/2013 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом нор материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" (заказчик) и ООО "Форд-сервис Юго-запад" (исполнитель) 29.06.2011 был заключен договор N 60-Ю в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязался производить ремонтные работы транспортных средств, в отношении которых между заказчиком и третьим лицом заключены договоры страхования, а заказчик в свою очередь принимать и оплачивать заказанные им ремонтные работы.

04.06.2012 общим собранием ООО "Форд-сервис Юго-запад" было принято решение о переименовании общества в ООО "Аларм-сервис Юго-Запад".

Неисполнение Ответчиком, надлежащим образом принятых на себя денежных обязательств по договору явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Мурманской области с иском.

Ответчик полагая, что дело было принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил подсудности, а именно статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что местом нахождения Ответчика является г. Москва, заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции установив, что местом нахождения ответчика является г. Москва и Истцом нарушены правила подсудности установленные статьей 35 АПК РФ, передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору об оказании услуг от 29.06.2011 N 60-Ю.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Истец оказывает Ответчику услуги предусмотренные договором на станции технического обслуживания Исполнителя, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, лит. Д, дом 1.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что договором предусмотрено оказание услуг на станции технического обслуживания Исполнителя, местом нахождения которой является Санкт-Петербург, предметом настоящего спора является взыскание задолженности за оказанные истцом услуги на территории Санкт-Петербурга, приходит к выводу о том, что местом исполнения договора является город Санкт-Петербург.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным обращение Истца, реализовавшего предусмотренное частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на выбор подсудности посредством обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением нормы процессуального права

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-76686/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева