Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 07АП-349/14

г. Томск

27 февраля 2014 г.

Дело N А27-10772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (N 07АП-349/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 ноября 2013 года по делу N А27-10772/2013 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Администрации Мысковского городского округа, г. Мыски Кемеровской области (ИНН 4215003337, ОГРН 1024201429086)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799)

о признании недействительными решения от 15.07.2013 года N 11/5621 и предписания от 15.07.2013 года N 11/5622,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мысковского городского округа (далее по тексту - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 15.07.2013 года N 11/5621 и предписания от 15.07.2013 года N 11/5622.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года заявленные Администрацией требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований, поскольку оспариваемые ненормативные акты заинтересованного лица соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что передача земельных участков Администрацией на основании постановления в постоянное (бессрочное) пользование МАУ МГО "ГЦК" противоречит требованиям части 7 статьи 3 Закона об автономных учреждениях; выбор исполнителя по проведению работ для муниципальных нужд Мысковского городского округа должен был осуществляться на торгах, в соответствии с требованиями части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; принятые Администрацией постановления противоречат требованиям части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку антимонопольным органом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов; вынесенные Администрацией постановления о передаче земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование не признаны в установленном законом порядке незаконными и не отменены.

Письменные возражения заявителя приобщены к материалам дела.

Администрация Мысковского городского округа и Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поручения прокуратуры Кемеровской области, приказом от 05.03.2013 года N 73 УФАС по Кемеровской области возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 25/А-15-2013, по признакам нарушения Администрацией положений частей 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в принятии заявителем постановлений от 28.06.2012 года N 1225 и от 13.07.2012 года N 1366, которыми хозяйствующий субъект - МАУ МГО "ГЦК", наделен функциями органа местного самоуправления (Администрации Мысковского городского округа), а именно: функциями муниципального заказчика в сфере благоустройства территории Мысковского городского округа, а также в нарушение требований части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" МАУ МГО "ГЦК" обязано выбрать исполнителей по проведению работ для муниципальных нужд Мысковского городского округа (по благоустройству площадей, прилегающих к городскому центру культуры; по благоустройству прилегающей территории к памятнику Петру и Февронии Муромским в парке "Семейное счастье") без проведения торгов, что привело к предоставлению преимущества ООО "Капстрой" по отношению к другим хозяйствующим субъектам - потенциальным исполнителям работ.

02.07.2013 года на заседании Комиссии Управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства принято решение N 11/5621 (в полном объеме изготовлено 15.07.2013 года), которым действия Администрации, выразившиеся в наделении МАУ МГО "ГЦК" функциями органа местного самоуправления, а именно: функциями муниципального заказчика в сфере благоустройства территории Мысковского городского округа, а также в нарушение требований части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" МАУ МГО "ГЦК" обязано выбрать исполнителей по проведению работ для муниципальных нужд Мысковского городского округа, путем издания постановлений от 28.06.2012 года N 1225 и от 13.07.2012 года N 1366, признаны противоречащими частям 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

15.07.2013 года антимонопольным органом Администрации выдано предписание N 11/5622 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым предписано в срок до 29.07.2013 года прекратить нарушение частей 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем отмены постановлений от 28.06.2012 года N 1225 "О порядке заключения договора" и от 13.07.2012 года N 1366 "О порядке заключения договора".

Полагая указанные выше решение и предписание Управления незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не представлено надлежащих доказательств нарушения заявителем требований Закона N 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что Муниципальное автономное учреждение Мысковского городского округа "Городской центр культуры" (далее по тексту - МАУ МГО "ГЦК") является автономным учреждением в сфере культуры.

Постановлением Администрации Мысковского городского округа от 31.10.2011 года N 2315 утвержден устав Учреждения, учредителем и собственником имущества данного юридического лица является муниципальное образование - Мысковский городской округ, полномочия учредителя осуществляет Управление культуры Мысковского городского округа.

Пунктом 3.1 устава предусмотрено, что Учреждение, являясь общедоступным центром досуга, культурного общения населения, призвано способствовать удовлетворению духовных потребностей, воспитанию всесторонне развитой личности, создавать необходимые условия для развития народного творчества.

В соответствии с пунктом 3.2.1 устава МАУ МГО "ГЦК" одним из предметов деятельности Учреждения является максимальное удовлетворение социально-культурных потребностей различных категорий населения городского округа с сохранением культурно-воспитательного направления организации досуга и отдыха в целях повышения трудовой активности.

Согласно пункта 3.3.2 Устава, к видам деятельности Учреждения относится организация и проведение на территории городского округа городских праздников, приуроченных к знаменательным датам. Проведение вышеуказанных праздников проводится на территории, прилегающей к городскому центру культуры.

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" предусмотрено, что основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Следовательно, автономные учреждения могут создаваться лишь в сферах, предусмотренных в части 1 статьи 2 указанного Федерального закона, а также в тех сферах, которые регулируются соответствующими федеральными законами и в которых прямо предусмотрено право оказания соответствующих услуг (выполнения работ) автономными учреждениями.

Создание автономных учреждений и утверждение для них муниципальных заданий на конкурентных рынках не способствует расширению возможностей участия физических и юридических лиц в оказании соответствующих услуг (выполнении работ), оплачиваемых за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и приводит к ограничению их доступа к освоению бюджетных средств.

Между тем, согласно части 2 статьи 2 Закона "Об автономных учреждениях", автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, муниципальное автономное учреждение, как любое юридическое лицо, вправе приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона "Об автономных учреждениях", автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сферах, указанных в части 1 статьи 2 вышеуказанного Закона.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, изготовление и установка памятника Петру и Февронии Муромским не противоречит тем предметам деятельности, ради которых создано Учреждение, поскольку Петр и Феврония - покровители семьи и брака; отсутствие в целях и видах деятельности МАУ МГО "ГЦК" таких работ как организация благоустройства территории и установка памятников, не является нарушением положений устава, выполнение данных работ по своей сути соответствует целям создания Учреждения.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения относится, в том числе организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Вместе с тем, указанное положение распространяется на места общего пользования, которые не переданы какому-либо лицу в пользование. Поскольку после передачи земельного участка (территории, объекта) в пользование, аренду, собственность, муниципалитет утрачивает право пользования и владения данным объектом, не вправе осуществлять от своего имени какую-либо хозяйственную деятельность с использованием данного объекта, земельного участка, обслуживать, изменять его за счет органа местного самоуправления.

Указанная обязанность в соответствии с нормами гражданского законодательства ложится на владельца такого объекта.

В силу статьи 269 Гражданского кодекса РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что МАУ МГО "ГЦК" переданы в постоянное (бессрочное) пользование: на основании постановления Администрации от 28.06.2012 года N 1222 земельный участок с кадастровым номером 42:29:0101001:2427 площадью 17456 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, южнее органа ЗАГС г. Мыски по ул. Олимпийская, 9 для установки памятника Петру и Февронии Муромским в парке "Семейное счастье" с благоустройством прилегающей территории, и на основании постановления Администрации от 22.06.2012 года N 1214 земельный участок с кадастровым номером 42:29:0101001:2416 площадью 14731 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, Площадь общественных мероприятий по ул. Первомайская под реконструкцию центральной площади, площади торжеств, площадей, прилегающих к городскому центру культуры.

Таким образом, являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок, прилегающий к зданию городского центра культуры, необходим Учреждению для осуществления его уставной деятельности, указанной в пункте 3.3.2 Устава, при этом благоустройство территории, прилегающей к памятнику Петра и Февронии Муромских, выполнялось МАУ МГО "ГЦК" как субъектом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, с целью реализации обязанности по содержанию, ремонту и использованию земельного участка; работы проводились по благоустройству территорий, расположенных в границах вышеуказанных земельных участков, а не по благоустройству территории городского округа.

Доводы антимонопольного органа со ссылкой на то обстоятельство, что Администрация не вправе была передавать спорные земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование МАУ МГО "ГЦК" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку постановления, на основании которых указанные выше земельные участки были переданы Учреждению, не признаны в установленном законом порядке незаконными и не были предметом оценки при вынесения заинтересованным лицом оспариваемых ненормативных правовых актов.

Доказательств обратного, заинтересованным лицом, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета.

Следовательно, автономные учреждения не являются получателями бюджетных средств и не могут выступать государственными или муниципальными заказчиками на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем не подпадают под действие Закона N 94-ФЗ. Иного апеллянтом не доказано.

Принятые Администрацией постановления от 13.07.2012 года N 1366 и от 28.06.2012 года N 1225 не являются безусловными доказательствами наделения Учреждения функциями и полномочиями органа местного самоуправления и не могут свидетельствовать о передаче такой функции хозяйствующему субъекту, в свою очередь указывают на необходимость заключения договора на выполнение работ по благоустройству прилегающих площадей и территорий, которые в свою очередь находятся в постоянном (бессрочном) пользовании у МАУ МГО "ГЦК", на основании мониторинга рынка.

По мнению антимонопольного органа, предоставление права на заключение договора по благоустройству территории конкретному хозяйствующему субъекту (ООО "Капстрой") создает для данного субъекта преимущественные условия в получении такого права и препятствует возможности участвовать иных потенциальных исполнителей работ в процедуре торгов за право их выполнения.

Вместе с тем, антимонопольным органом не представлено надлежащих доказательств преимущества ООО "Капстрой", каких-либо признаков согласованности в действиях Администрации, МАУ МГО "ГЦК" и ООО "Капстрой", которые привели к ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов; принятые Администрацией постановления свидетельствуют лишь о том, что МАУ МГО "ГЦК" обязано на основании мониторинга рынка работ по благоустройству определить и заключить договор на выполнение работ, без указания выбора конкретного субъекта.

Кроме того, под государственным или муниципальным контрактом в силу статьи 9 Закона о размещении заказов понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании проведенного конкурса, в рассматриваемом же случае, муниципальные контракты от 02.07.2012 года N 51 и от 16.07.2012 года N 52 заключены между МАУ МГО "ГЦК" и ООО "Капстрой", при этом МАУ МГО "ГЦК" заключает данные сделки от своего имени на основании Устава Учреждения, а не от имени и в интересах муниципалитета, в связи с чем доводы Управления о том, что действия Администрации привели к нарушению требований части 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ о выборе исполнителя данных работ на торгах, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Доказательств обратного, в том числе факта наделения хозяйствующего субъекта полномочиями органа местного самоуправления, так и факта совершения автономным Учреждением действий, не предусмотренных его уставом, заинтересованным лицом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Администрацией требования.

Ссылка апеллянта на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Управление, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года по делу N А27-10772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.