|
25 февраля 2014 г.
|
Дело N А56-46102/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Бурденкова Д.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Чувашовой О.А., доверенность от 21.02.2013
от ответчика (должника): представителя Сивковой А.В., доверенность от 02.07.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1145/2014) МУП "Щегловская управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-46102/2013 (судья Ульянова М.Н.),
истец: Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб"
ответчик: Муниципальное унитарное предприятие "Щегловская управляющая компания"
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Щегловская управляющая компания" 1/100 задолженности в размере 5 177 руб. 36 коп., пени в размере 12 756 руб. 31 коп.
Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказавшись от требования о взыскании основного долга, просил взыскать с ответчика пени за период с 16.03.2013 по 31.07.2013 в размере 12 756 руб. 46 коп. Суд принял уточнения исковых требований.
Решением от 29.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 12 756 руб. 46 коп. пени, производство в части взыскания основной задолженности прекращено.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.
Податель жалобы считает, что расчет неустойки произведен истцом неправильно; сумма неустойки, по его мнению, составляет 35 руб. 44 коп.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует. что между истцом и ответчиком 31.08.2010 был заключен договор N 40-ОВ на отпуск технической (озерной) воды, прием сточных вод, согласно условиям которого истец обязался отпускать ответчику техническую (озерную) воду и принимал сточные воды с соблюдением режима, согласованного сторонами, и в количестве, предусмотренном договором (п.2.2.1), а ответчик обязался оплачивать потребленную воду, принятые сточные воды, согласно установленным Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области тарифам, действующим на момент выставления платежных документов, ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что в нарушение ст.ст. 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик надлежащим образом не исполнял обязательство по оплате потребленной технической воды и приему сточных вод, вследствие чего за период с 01.02.2013 по 31.05.2013 образовалась задолженность в размере 517 736 руб. 33 коп., что подтверждается договором, расчетом, счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.
В связи с частичной оплатой ответчика и отказом истца от требования взыскания основной задолженности, производство в части взыскания основной задолженности судом прекращено.
В жалобе ответчик не оспаривает факт просрочки оплаты и период просрочки, но полагает, что истец произвел расчет неустойки неверно.
Доводы жалобы отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой
