Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-1145/14

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-46102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Бурденкова Д.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Чувашовой О.А., доверенность от 21.02.2013

от ответчика (должника): представителя Сивковой А.В., доверенность от 02.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1145/2014) МУП "Щегловская управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-46102/2013 (судья Ульянова М.Н.),

истец: Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб"

ответчик: Муниципальное унитарное предприятие "Щегловская управляющая компания"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Щегловская управляющая компания" 1/100 задолженности в размере 5 177 руб. 36 коп., пени в размере 12 756 руб. 31 коп.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказавшись от требования о взыскании основного долга, просил взыскать с ответчика пени за период с 16.03.2013 по 31.07.2013 в размере 12 756 руб. 46 коп. Суд принял уточнения исковых требований.

Решением от 29.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 12 756 руб. 46 коп. пени, производство в части взыскания основной задолженности прекращено.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что расчет неустойки произведен истцом неправильно; сумма неустойки, по его мнению, составляет 35 руб. 44 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует. что между истцом и ответчиком 31.08.2010 был заключен договор N 40-ОВ на отпуск технической (озерной) воды, прием сточных вод, согласно условиям которого истец обязался отпускать ответчику техническую (озерную) воду и принимал сточные воды с соблюдением режима, согласованного сторонами, и в количестве, предусмотренном договором (п.2.2.1), а ответчик обязался оплачивать потребленную воду, принятые сточные воды, согласно установленным Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области тарифам, действующим на момент выставления платежных документов, ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что в нарушение ст.ст. 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик надлежащим образом не исполнял обязательство по оплате потребленной технической воды и приему сточных вод, вследствие чего за период с 01.02.2013 по 31.05.2013 образовалась задолженность в размере 517 736 руб. 33 коп., что подтверждается договором, расчетом, счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.

В связи с частичной оплатой ответчика и отказом истца от требования взыскания основной задолженности, производство в части взыскания основной задолженности судом прекращено.

В жалобе ответчик не оспаривает факт просрочки оплаты и период просрочки, но полагает, что истец произвел расчет неустойки неверно.

Доводы жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере, установленном названной нормой права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае истцом не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск предъявлен о взыскании договорной неустойки, основания и порядок начисления которой установлены пунктом 4.5 договора.

Пунктом 4.5 договора установлен такой порядок расчета штрафных санкций за просрочку платежа: пеня, взыскиваемая по решению суда, рассчитанная исходя из просроченной суммы, 1/300 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования и количества дней просрочки.

Расчет истца произведен полностью в соответствии с условиями пункта 4.5 договора.

Ответчик же при расчете пеней дополнительно производит деление суммы подлежащих взысканию пеней на количество дней в году (360), поэтому его расчет не соответствует условиям договора и не может быть принят судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-46102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Д.В. Бурденков М.А. Шестакова