Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-40373/13

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-93814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-93814/2012

по иску Индивидуального предпринимателя Кардашева Сергея Николаевича (ОГРНИП: 309500301500022, 142700, Московская обл., Ленинский р-н, пос. Внуково, ДСК "Московский Писатель", ул. Гусева, д. 9-а) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца - Костенко В.А. (по доверенности от 22.03.2013)

от ответчика - Медушевская Т.В. (по доверенности от 27.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кардашев Сергей Николаевич (далее - ИП Кардашев С.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 405,6 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 1, 3, 4, 6-9, 9а, 10-12, 14-24), расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, корп. 1, и истребовании из чужого незаконного владения указанного имущества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент городского имущества города Москвы предъявил встречный иск о выселении ИП Кардашева С.Н. из нежилого помещения общей площадью 405,6 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 1, 3, 6-9, 9а, 10-12, 14-24), расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, корп. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года в удовлетворении первоначального иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения отказано. Производство по делу по первоначальному иску в части требования о признании права собственности прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение суда от 09 октября 2013 года стороны подали апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 14 января 2014 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции от 09 октября 2013 года не подписано судьей Ким Е.А. (пункт 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

22 января 2014 года в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Департамента городского имущества города Москвы (истец по встречному иску) заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в котором просит выселить Индивидуального предпринимателя Кардашева Сергея Николаевича из нежилого помещения общей площадью 405,6 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 1, 3, 4, 6-9, 9а, 10-12, 14-24), расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, корп. 1. Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 22 января 2014 года).

Истец по первоначальному иску указал на то, что не поддерживает требование о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 405,6 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 1, 3, 4, 6-9, 9а, 10-12, 14-24), расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, корп. 1 (л.д. 99 том 1), однако отказ от иска в этой части требования в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Поскольку уточнение исковых требований ИП Кардашева С.Н. было принято Арбитражным судом города Москвы в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрено, "уменьшение" исковых требований по неимущественному требованию законом не предусмотрено, суд апелляционной инстанции рассматривает по существу заявленные исковые требования ИП Кардашева С.Н. о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 405,6 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 1, 3, 4, 6-9, 9а, 10-12, 14-24), расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, корп. 1, и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду апелляционной инстанции право не рассматривать исковые требования, принятые к рассмотрению судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что город Москва является собственником нежилого помещения площадью 405,6 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 1, 3, 4, 6-9, 9а, 10-12, 14-24), расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, корп. 1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 04 декабря 2007 года N 77 АЖ 221774 (запись регистрации в ЕГРП от 04 декабря 2007 года N 77-77-09/050/2007-620) (л.д. 41 том 1).

Исковые требования ИП Кардашева С.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности и истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявлены в соответствии со статьями 234, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ИП Кардашев С.Н. является собственником нежилого помещения площадью 405,6 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 1, 3, 4, 6-9, 9а, 10-12, 14-24), расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, корп. 1, поскольку более 18 лет занимает и использует указанное нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными исковые требования ИП Кардашева С.Н., исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Доводы ИП Кардашева С.Н. о приобретении права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности не соответствуют положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о признании права собственности на основании данной нормы закона.

В обоснование факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным нежилым помещением ИП Кардашев С.Н. ссылается на решение Видновского городского суда от 29.12.2008, принятое по иску ООО "Химпромторг" к Кардашеву С.Н. о взыскании суммы долга по агентскому договору. Иных доказательств истец в материалы дела не представил.

Однако в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный судебный акт не является доказательством добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным нежилым помещением ИП Кардашевым С.Н. в течение 18 лет.

Поскольку ИП Кардашев С.Н. не доказал основание возникновения права собственности на спорное имущество в силу указанной нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований ИП Кардашева С.Н. о признании права собственности на нежилое помещение площадью 405,6 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 1, 3, 4, 6-9, 9а, 10-12, 14-24), расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, корп. 1.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения виндикационного иска ИП Кардашева С.Н. (об истребовании указанного нежилого помещения из чужого незаконного владения), поскольку в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Встречный иск Департамента городского имущества города Москвы подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из существа заявленных на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации требований по встречному иску следует, что воля собственника - города Москвы, на передачу владения спорным нежилым помещением площадью 405,6 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, корп. 1 (подвал, помещение I, комнаты 1, 3, 4, 6-9, 9а, 10-12, 14-24), иному лицу отсутствовала.

Между тем, согласно Акту проверки использования имущества города Москвы от 02 апреля 2009 года (л.д. 43 том 1) следует, что ИП Кардашев С.Н. занимает спорное нежилое помещение площадью 405,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, корп. 1 (подвал, помещение I, комнаты 1, 3, 4, 6-9, 9а, 10-12, 14-24), без правоустанавливающих документов.

При этом, собственник спорного имущества (город Москва) в лице уполномоченных государственных органов не принимал решения о передаче ИП Кардашеву С.Н. в пользование и владение нежилое помещение площадью 405,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, корп. 1 (подвал, помещение I, комнаты 1, 3, 4, 6-9, 9а, 10-12, 14-24).

Факт владения ИП Кардашевым С.Н. спорным нежилым помещением ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; при этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункты 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая, что факт принадлежности городу Москве указанного имущества на праве собственности подтвержден материалами дела, факт незаконного владения ИП Кардашевым С.Н. этим имуществом установлен судом, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ИП Кардашева С.Н. законных оснований владения спорным имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречный иск Департамента городского имущества города Москвы о выселении ИП Кардашева Сергея Николаевича из нежилого помещения общей площадью 405,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, корп. 1 (подвал, помещение I, комнаты 1, 3, 4, 6-9, 9а, 10-12, 14-24), является правомерным.

Заявление ИП Кардашева С.Н. о пропуске истцом по встречному иску - Департаментом городского имущества города Москвы, срока исковой давности (л.д. 67-70 том 1) признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Департаментом городского имущества города Москвы не пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационного иска.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к виндикационным требованиям применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ).

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ) предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2010 года исковое заявление Департамента имущества города Москвы к Кардашеву С.Н. об истребовании из чужого незаконного владения спорного нежилого помещения принято к производству определением Савеловского районного суда города Москвы, определением Савеловского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года производство по этому делу прекращено.

Таким образом, течение срока исковой давности было прервано предъявлением Департаментом имущества города Москвы иска к Кардашеву С.Н. об истребовании из чужого незаконного владения спорного нежилого помещения, а поэтому после перерыва течение срока исковой давности начинается с 02 марта 2012 года.

Поскольку встречный иск по настоящему делу предъявлен в арбитражный суд 08 октября 2012 года (л.д. 39-40 том 1), суд апелляционной инстанции полагает, что установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованию об истребовании из чужого незаконного владения спорного объекта недвижимого имущества Департаментом не пропущен.

Кроме того, необходимо учитывать, что действующая в настоящее время норма пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Учитывая изложенное, встречный иск Департамента городского имущества города Москвы подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Кардашева Сергея Николаевича и удовлетворении встречного иска о выселении Индивидуального предпринимателя Кардашева Сергея Николаевича из нежилого помещения общей площадью 405,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, дом 82, корпус 1 (подвал, помещение I, комнаты 1, 3, 4, 6-9, 9а, 10-12, 14-24).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску (4 000 рублей), апелляционным жалобам (4 000 рублей) относятся на истца по первоначальному иску - ИП Кардашева С.Н.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года по делу N А40-93814/2012 отменить.

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Кардашева Сергея Николаевича отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Выселить Индивидуального предпринимателя Кардашева Сергея Николаевича из нежилого помещения общей площадью 405,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, дом 82, корпус 1 (подвал, помещение I, комнаты 1, 3, 4, 6-9, 9а, 10-12, 14-24).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кардашева Сергея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова