Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-1832/14

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-36923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Бурденкова Д.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Степанова А.А., доверенность от 17.10.2013

от ответчика (должника): представителя Шумеева С.К., доверенность от 31.12.2013

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1832/2014) ООО ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-36923/2013 (судья Юрков И.В.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

3-е лицо: ЗАО Торговый дом "Гайский завод ОЦМ"

о взыскании 1 605 708 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" 1 356 172 руб. 47 коп. основного долга и 249 535 руб. 10 коп. неустойки.

ЗАО ТД "Гайский завод ОЦМ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; указанным лицом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 356 172, 47 руб. задолженности по дополнительным соглашениям N 5 от 24.01.2011 и N 6 от 02.02.2011 к договору N 3585/05-3.3/6/7/9 от 17.01.2008 и 249 535,10 руб. неустойки. Требование обосновано тем, что ЗАО ТД "Гайский завод ОЦМ" является правопреемником ЗАО "СКК "ПЕТЕРБУРГ", в том числе в части задолженности, рассматриваемой в настоящем деле.

Решением от 25.11.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме; требования третьего лица с самостоятельными требованиями оставлены без удовлетворения.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что отказ от подписания Акта приема-передачи является немотивированным, т.к. ответчику был поставлен товар, не соответствующий требованиям договора, без свидетельств о проведении первичной поверки датчиков. Таким образом, по мнению ответчика. у него не наступила обязанность по оплате поставленного товара.

Кроме того, ответчик указал, что договор цессии является ничтожным, поскольку ЗАО "СКК "ПЕТЕРБУРГ" было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО ТД "Гайский завод ОЦМ" и не могло действовать самостоятельно.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СКК "Петербург" (поставщик) и ООО "КИНЕФ" (покупатель) 17.01.2008 был заключен договор N 3585/05-3.3/6/7/9, в соответствии с условиями которого ЗАО "СКК "Петербург" обязалось передать покупателю товар стоимостью 160 500 000 руб. (п.9.1 договора) в соответствии со спецификациями 1-4 и оказать услуги, а покупатель обязался принять и оплатить товар и услуги.

Суд первой инстанции установил, что поставщик передал в собственность ответчика оборудование стоимостью 1 356 172 руб. 47 коп., обязательство по оплате которого не исполнено.

По договору от 29.10.2012 ЗАО "СКК "Петербург" (цедент) без согласия ООО "КИНЕФ" уступило ООО "СтройАльянс" (цессионарий) право требования выплаты покупной цены. ЗАО "СКК "Петербург" реорганизовано в форме присоединения к ЗАО ТД "Гайский завод ОЦМ". Указание в решении на то, что запись о данной реорганизации внесена в единый государственный реестр юридических лиц 23.12.2010 видимо, является опечаткой (технической ошибкой), т.к. из представленных в деле документов следует, что договор о присоединении был заключен 22.10.2012 (л.д. 8 т.2), а свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО "СКК "Петербург" путем реорганизации в форме присоединения содержит дату - 30.10.2012 (л.д. 16 т.2).

Требования ЗАО ТД "Гайский завод ОЦМ", основанные на том, что право требования уступлено без согласия ООО "КИНЕФ", необходимого в силу пункта 21.4 договора от 17.01.2008 N 3585/05-3.3/6/7/9; а договор уступки права от 29.10.2012 расторгнут по соглашению сторон от 14.09.2013, правомерно отклонены судом, указавшим, что договор уступки права от 29.10.2012 является оспоримой сделкой;. вступившее в законную силу решением суда (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) о признании уступки права недействительной сделкой отсутствует; расторжение договора от 29.10.2012 не означает обратный переход уступленного права от цессионария к цеденту.

Ответчик в жалобе не оспаривает того факта, что им не был подписан и направлен истцу ни Акт приема-передачи, ни Акт о несоответствии товара требованиям договора. При этом ответчик ссылается на то, что ЗАО "СКК "Петербург" поставлен товар, не соответствующий требованиям договора.

Согласно пункту 10.1 договора покупатель должен оплатить товар на основании Акта приема-передачи товара, товарной накладной и счета-фактуры поставщика не позднее 20 банковских дней с более поздней из дат: даты получения покупателем счета на оплату и оригинала счета-фактуры или даты подписания последней из сторон Акта приема-передачи товара.

В договоре не указано, в какой срок должен быть подписан Акт приема-передачи, поэтому следует исходить из положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о исполнении обязательства в разумный срок.

Поскольку покупатель не подписал акты приема-передачи (направленные ему 17.10.2012), не направил поставщику мотивированного отказа от подписания актов и приемки продукции, не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил кроме суммы основного долга взыскать с покупателя неустойку, предусмотренную пунктом 10.11 договора в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив, что товар ответчику передан, акт приема-передачи направлен в адрес покупателя посредством почтовой связи, мотивы отказа от его подписания до сведения контрагента не доведены, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Доводы ответчика о том, что он вправе не оплачивать товар до оказания истцом определенных услуг был отклонен судом.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В разделе 6 договора предусмотрены варианты приемки товара ответчиком при участии представителя поставщика и без участия представителя поставщика; при этом как в одном, так и в другом случае покупатель обязан по итогам приемки товара подписать Акт приема-передачи товара либо Акт о несоответствии товара.

В нарушение данных условий договора ответчик не подписал Акт приема-передачи товара и не направил истцу мотивированных возражений (Акт о несоответствии товара).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать уплаты покупной цены и неустойки в силу статей 309, 310, 516, 486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Правильным является и вывод суда о том, что анализ содержания договора от 17.01.2008 N 3585/05-3.3/6/7/9 применительно к нормам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет считать обязанность продавца по оказанию покупателю определенных услуг встречной по отношению к обязательству по уплате покупной цены, в связи с чем приостановить исполнение этого обязательства покупатель не вправе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-36923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Д.В. Бурденков М.А. Шестакова