Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-41239/13

город Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-96827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ЗАО "Джемини"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.10.2013 по делу N А40-96827/2013,

принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ЗАО "Джемини"

к ГОУ гимназия N 1569 "Созвездие"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Панков А.А. по дов. от 01.06.2013

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Джемини" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОУ гимназия N 1569 "Созвездие" о взыскании задолженности по оплате за товар, переданный по Государственному контракту от 28.11.2012 N 0373200222512000001-1 в размере 21 994 руб.

Решением суда от 17.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ЗАО "Джемини" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что во исполнение заключенного между ЗАО "Джемини" (поставщик) и ГОУ гимназия N 1569 "Созвездие" (покупатель) Государственного контракта от 28.11.2012 N 0373200222512000001-1 поставщик поставил покупателю товар (спортивное оборудование и инвентарь), что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными от 16.01.2013 N 125 стоимостью 6200 руб., 09.01.2013 N 2 стоимостью 77 100 руб., 06.02.2013 N 311 стоимостью 34 300 руб., 26.02.2013 N 476 стоимостью 38 240 руб., 14.03.2013 N 610 стоимостью 8000 руб., 14.12.2012 N 641 стоимостью 248 160 руб., итого на сумму 412 000 руб.

По количеству и качеству переданного товара покупатель претензий не имеет.

В нарушение условий Государственного контракта покупатель оплатил товар не в полном объеме; п/п N 126 от 19.03.2013, N 127 от 19.03.2013 внесено 390 006 руб.; непогашенным остался долг в размере 21 994 руб.

При таких обстоятельствах образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с покупателя в пользу поставщика на основании ст.486 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, усмотрев наличие у поставщика встречной обязанности по уплате покупателю неустойки за просрочку в поставке товара в размере 21 994,44 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Действительно, по условиям Государственного контракта товар подлежал поставке до 15.12.2012.

Фактически товар был поставлен с просрочкой.

Однако в Государственном контракте отсутствует условие об "автоматическом" уменьшении причитающейся поставщику покупной цены за переданный товар на неустойку за допущенную поставщиком просрочку в поставке товара.

Претензия покупателя исх. от 14.03.2013 N 23/исх (л.д.55-56) с требованием продавцу уплатить неустойку в размере 21 994,44 руб. за просрочку в поставке товара не повлекла последствий, предусмотренных ст.410 ГК РФ, то есть не привела к прекращению права требования поставщика к покупателю уплаты долга по покупной цене.

Такой вывод следует из того, что требование о взыскании основного долга и требование о применении меры ответственности не являются "однородными".

В установленном АПК РФ порядке (посредством предъявления самостоятельного или встречного иска) покупатель требований о взыскании с поставщика неустойки также не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного п.1 ст.9 АПК РФ принципа осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, суд по собственной инициативе при отсутствии иска покупателя не вправе был производить зачет заявленного поставщиком к покупателю требования о взыскании основного долга против незаявленного покупателем к поставщику требования о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года по делу N А40-96827/2013 отменить.

Взыскать с ГОУ гимназия N 1569 "Созвездие" (ОГРН 1097746843974) в пользу ЗАО "Джемини" (ОГРН 1037700174577) 21994 руб. покупной цены за переданный товар.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ю. Левина