Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 15АП-1215/14

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2014 г.

дело N А32-30201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Яманов И.Л. по доверенности от 24.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Механизированная колонна N 62" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу N А32-30201/2013

по иску ОАО "Механизированная колонна N 62"

к ответчику - ООО "КубаньСтройМеталл"

о взыскании долга, неустойки

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Механизированная колонная N 62" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньСтройМеталл" о взыскании основного долга в размере 1000000 рублей, 1113000 рублей неустойки и расторжении договора N 132/12 от 08.08.2012.

Решением от 27.11.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком исполнены обязательства по договору N 132/12 от 08.08.2012, работы выполнены. У истца имеется долг перед ответчиком в размере 250000 рублей за выполненные работы, в связи с чем в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что от ответчика не поступали истцу документы по выполнению работ. Работы выполнены иным субподрядчиком - ООО "ЮТЭКС" и приняты заказчиком - Управлением образования администрации муниципального образования г. Крымск. Акты формы КС-2, КС-3, представленные в материалы дела ответчиком, генеральный директор ОАО "Механизированная колонная N 62" не подписывал, поскольку находился на больничном. Фактически акты подписаны заместителем генерального директора Платоновым В.В. Кроме того, истец не имел возможность ознакомиться с отзывом на иск и приложенными к нему документами. Дело рассмотрено в нарушение правил, установленных в статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Механизированная колонна N 62" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.08.2012 между ОАО "Механизированная колонная N 62" (генподрядчик) и ООО "КубаньСтройМеталл" (субподрядчик) заключен договор N 132/12 (л.д. 8-13), согласно которому субподрядчик обязался выполнить собственными силами из собственных и привлеченных материалов работы по объекту: "Капитальный ремонт муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 10 станицы Нижнебаканской муниципального образования Крымский район" (устройство ограждения) в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 (смета или сметная документация), утвержденным генподрядчиком, а генподрядчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало работ - 08.08.2012, окончание работ - 25.08.2012.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ определяется на основании утвержденного генподрядчиком локального сметного расчета N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 1250011 рублей, в том числе НДС 18 %.

В пункте 4.2 договора установлено, что генподрядчик в срок по 20.08.2012 включительно оплачивает субподрядчику аванс в размере 1000000 рублей на приобретение необходимых строительных материалов в соответствии со сметной документацией на основании представленных счетов с указанием объекта, наименования, количества, стоимости материалов.

Во исполнение названного договора генподрядчик по платежным поручениям N 2476 от 20.08.2012, N 2347 от 13.08.2012 (л.д. 16-17) перечислил субподрядчику аванс в размере 1000000 рублей.

Полагая, что субподрядчик к выполнению работ не приступил, ОАО "Механизированная колонная N 62" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцу от ответчика не поступали документы по выполнению работ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат ООО "КубаньСтройМеталл" выполнены работы по договору N 132/12 от 08.08.2012 стоимостью 1250011 рублей. Акт и справка подписаны со стороны ОАО "Механизированная колонная N 62" Чубачук А.А. без замечаний и возражений.

Доказательства, подтверждающие уплату в полном объеме суммы задолженности за выполненные ООО "КубаньСтройМеталл" работы, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты формы КС-2, КС-3 генеральный директор ОАО "Механизированная колонная N 62" не подписывал, поскольку находился на больничном, фактически акты подписаны заместителем генерального директора Платоновым В.В., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

О фальсификации доказательств, представленных ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Механизированная колонная N 62" не заявляло.

Чубачук А.А., являющийся генеральным директором ОАО "Механизированная колонная N 62" на момент подписания актов, о фальсификации своей подписи также не заявлял.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами, в котором отражена стоимость выполненных работ по акту N 1 от 25.08.2012 стоимостью 1250011 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что работы выполнены иным субподрядчиком - ООО "ЮТЭКС", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

ОАО "Механизированная колонная N 62" в иске не ссылалось на то, что работы выполнены ООО "ЮТЭКС".

К апелляционной жалобе заявителем приложены: договор N 150 от 20.08.2012, дополнительное соглашение N 1 от 21.08.2012, локальный сметный расчет N 1, локальный сметный расчет N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.08.2012, акты о приемке выполненных работ N 3 от 25.08.2012, N 4 от 25.08.2012, N 5 от 25.08.2012, N 7 от 25.08.2012, счет N 69 от 08.11.2012, листок нетрудоспособности, письмо N 888 от 18.10.2012, договор подряда N 2252 от 20.08.2012, договор подряда N 3510 от 20.12.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ОАО "Механизированная колонная N 62" надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 45).

Указанные документы в суде первой инстанции не представлялись.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не имел возможность ознакомиться с отзывом на иск и приложенными к нему документами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле (часть 7 статьи 131 Кодекса).

Приложенные к отзыву на исковое заявление от 21.11.2013 документы носят двусторонний характер, подписаны ответчиком.

Отзыв на иск поступил в Арбитражный суд Краснодарского края 21.11.2013, о чем свидетельствует информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, заявитель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела до начала рассмотрения дела по существу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело рассмотрено в нарушение правил, установленных в статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 12.09.2013 исковое заявление ОАО "Механизированная колонная N 62" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.11.2013.

Как видно из материалов дела, определение от 12.09.2013 получено ОАО "Механизированная колонная N 62" 20.09.2013 (л.д. 45).

Таким образом, ОАО "Механизированная колонная N 62" было заблаговременно извещено о времени и месте предварительного судебного заседания.

В протоколе предварительного судебного заседания от 27.11.2013 (л.д. 46) имеется указание об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства.

Возражений от ОАО "Механизированная колонная N 62" не поступило.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности перехода в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу N А32-30201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.